>>89169
какими будут я говорить не берусь, а вот взаимодействие с человеком будет осуществляться через нейроинтерфейс

>>89170
Будет ли это единственным возможным интерфейсом или только одной из множества альтернатив?

В будущем либо игры будут загружаться непосредственно в мозг в том же формате, что и наши воспоминания, либо мы будем управлять игрой через двунаправленный нейроинтерфейс. Как вариант- игры будут происходить в дополненной реальности опять же через нейроинтерфейс.
Привет с дивана.

>>89173

>игры
>2113

Да выбери ты одно. Нынешняя индустрия развлечений в текущей своей форме подачи обречена на исчезновение, если уже сегодня ей пришлось изменить себя, чтобы расширить целевую аудиторию до максимально возможной.
C:vege

Обычные интерфейсы не вымрут, конечно же. Вообще, нейроинтерфейс - это слишком опасно. Усовершенствуются до последнего предела - может быть. Перейдут в симуляцию тактильных ощущений, визуальных образов - но с обязательными техническими ограничениями по уровню входных сигналов. Это как раз очень немаловажно - человек, в среднем, должен получать ровно столько информации сколько способен обработать без ущерба для себя, и сейчас, надо сказать, этот предел сильно превышен.
>>89169
Скорее всего, придумают персональный, носимый компьютер для каждого человека, который сам будет подстраиваться под своего обладателя, так что ему придется совершать минимум действий при его управлении.

>>89172
просто это единственный тип взаимодействия компьютера и человека который наиболее полно это взаимодействие может реализовать, так что альтернатив наверное не будет

Сдаётся мне, что все эти прогнозы сильно преувеличены.

Вспомните те компьютерно-игровые журналы, которые мы читали — и которыми зачитывались — лет десять или двадцать тому назад. Та неповторимая атмосфера погружения в мир чудес, о которой лишь частично может напомнить едкая статейка «Игрожур» на Луркоморье, те обзоры игрушек, те поставляемые с каждым журналом диски, на которых обычно поставлялась в нагрузку к журналу куча всякого халтурного софта, картинок и читательских рассказов. Вспомните, какими в этих рассказах обычно рисовалось ближайшее будущее.

По их прогнозам — прогнозам от 2003-го или тем более 1993-го года — сейчас у каждого уже собственный кибершлем по меньшей мере должен быть. И что?

Вполне вероятно, что прогресс завис — причём завис не только в области технологических инноваций, каковое замедление легко объясняется замедлением роста человечества, ибо чем больше людей — тем больше у них амбиций и изобретательского пыла, экстенсивное ускорение прогресса до недавних пор объяснялось именно резким ростом численности человечества, но сейчас эта бурно растущая масса понемногу упирается в свой предел, да и пропаганда контрацепции и свободного секса плавно делает своё дело. Прогресс завис отчасти даже в области обычной интересности игр. Вспомнить ту же идею Magic Carpet, игрушки, выпущенной ещё в девяностых, где игрок летает на магическом коврике, собирает накапливаемую во дворце ману и овладевает всё более сложными заклинаниями, — сейчас редко появляются игрушки с оригинальными и новыми идеями. Возможно, из-за расцвета пиратства и свободного скачивания? Или из-за смены target group?

>>89206
Смена target group.
Одно из мнений: http://habrahabr.ru/post/143772/

А какой интерфейс понимать, может сверхвысокоуровневые языки?

>Вполне вероятно, что прогресс завис — причём завис не только в области технологических инноваций,

Ага, а память нынешняя та же, что и десяток лет назад, и разряды процессоров не изменились. Другое дело, что процесс почти всех игр упростился, все ресурсы сжирает графика и звук, а не число левелов и геймплей.

Человечество впитает компьютеры, и мы перестанем воспринимать проблему интерфейса в данном ключе. Взаимодействие с компьютером не будет отличаться от взаимоотношений между людьми.

>>89206

>По их прогнозам — прогнозам от 2003-го или тем более 1993-го года — сейчас у каждого уже собственный кибершлем по меньшей мере должен быть. И что?

Все эти прогнозы из рассчёта что все будут няшами и яростно приближают будущее. Вопреки ожиданиям, прогресс искусственно тормозится, по крайней мере там, где это возможно. Достаточно посмотреть, к чему внезапное ускорение гонки видеокарт привело: производителям от этого ничего хорошего не светит. Зачем делать что-то лучше, когда можно продавать хорошо налаженное?
Но в какой-то момент технологии развиваются настолько, что маленьким компаниям становится под силу осуществить то, что раньше с трудом могли позволить себе большие. Вся надежда на кикстартер и небольшие стартапы, у которых ничего нет, и как раз им выгодно вылезать на рынок с чем-то новым.

>>89330
Ты неправильно оцениваешь идею кикстартера. Само по себе образование новых перспективных разработок неизбежно, равно как и утечка денег в следствие этого. Это веление прогресса. Кикстартер нужен чтобы поставить этот процесс под контроль, давая деньги тем кому следует, а не тем, кто просит, оказывая на них влияние. Так прогресс можно затормозить, вращая при этом колеса экономики.

>>89170
Сказки. Шины в мозгу нет, а наращивание дополнительных частей на мозгу только повредит его. Способов преобразовать сигналы в мозгу в приемлимый для каких-либо приборов вид, тоже нет. Я не говорю про то уже что мозг человека ещё и слишком индивидуальный продукт организованный вокруг определённого тела. Естественно немного другой случай протезы, шина под руку, например, в мозгу имеется
>>89206

>По их прогнозам — прогнозам от 2003-го или тем более 1993-го года — сейчас у каждого уже собственный кибершлем по меньшей мере должен быть. И что?

Обычная переоценка не очень удобных, но круто выглядящих штук. Посмотрите на современных адептов сингулярности.

>Вполне вероятно, что прогресс завис

То что некоторые области натыкаются на барьев когда их энергоресурс уже используется оптимально вполне логично и предсказуемо. Вполне очевидно то что вы судите по электронике, которая именно что наткнулась на барьер когда либо нужны костыли, либо нужно что-то принципиально новое.

>каковое замедление легко объясняется замедлением роста человечества, ибо чем больше людей — тем больше у них амбиций и изобретательского пыла

А вот это вполне вероятно, только мы забываем про то что цивилизация расширяет себя всё дальше и дальше, а значит образованных инженеров и учёных всё больше и больше.

>Прогресс завис отчасти даже в области обычной интересности игр

Просто мы перенасытились, а ААА проекты перестали быть оригинальными из-за огромного количества работы над графикой, анимацией и озвучкой.

>сейчас редко появляются игрушки с оригинальными и новыми идеями.

Просто не ищете, да и за колофдьюти их незаметно.
>>89210
Автору статьи не помешает почитать статьи в википедии о современном искусстве, о массовой культуре и индустрии развлечений, например.
Гик-гик-гик-гик-гик-гик-хурр-дурр-дерп-дерп-дерп. Какое же блевотное слово. Такое неприкрытое желание казаться чем-то особенным, в то время как увлечения есть у всех людей. У меня вчера толпа алкогиков била морду друг-другу у магазина, это так по гиковски
>>89169
Цифровая техника вымрет или будет использоваться тольков местах где требуется дешевизна и скорость вычислений именно в цифровом виде. На смену прийдут приборы работающие по принципу самоорганизации, как настоящие живые организмы. Данные будут храниться в искусственно созданном подобии днк, да и сами данные будут не нужны. Память компьютера будет больше похожа на нейросеть, где скорее сама система организована вокруг информации, а отдельных запоминающих устройств нету. Вычислительные процессы будут обрабатываться аналогово. Алсо предвижу программируемые живые клетки.

>>89335

> Шины в мозгу нет, а наращивание дополнительных частей на мозгу только повредит его.

Мозг несколько отличается от компьютера как бы. Олсо что мешает выделить под это дело кусок коры?

> Цифровая техника вымрет или будет использоваться тольков местах где требуется дешевизна и скорость вычислений именно в цифровом виде. На смену прийдут приборы работающие по принципу самоорганизации, как настоящие живые организмы. Данные будут храниться в искусственно созданном подобии днк, да и сами данные будут не нужны. Память компьютера будет больше похожа на нейросеть, где скорее сама система организована вокруг информации, а отдельных запоминающих устройств нету. Вычислительные процессы будут обрабатываться аналогово. Алсо предвижу программируемые живые клетки.

Тебя в детстве случайно цифровые вычисления не кусали? Может расскажешь, чем они так плохи, что практически нигде не будут нужны?

>>89335

>Шины в мозгу нет

ну понятное дело что передача данных от компьютера в мозг будет скорее всего завязана на уже существующих сенсорных областях

>Способов преобразовать сигналы в мозгу в приемлимый для каких-либо приборов вид, тоже нет.

различные односторонние интерфейсы на ээг с тобой не согласны, каплан вон любит со своей игрушечной машинкой играться

>>89338

>различные односторонние интерфейсы на ээг с тобой не согласны, каплан вон любит со своей игрушечной машинкой играться

Управление ЭЭГ работает на косвенных признаках, это не преобразование сигналов из мозга, это управление жестами.

>ну понятное дело что передача данных от компьютера в мозг будет скорее всего завязана на уже существующих сенсорных областях

А зрение и слух ты выключишь?
>>89336

> Олсо что мешает выделить под это дело кусок коры?

Тем что кусок коры уже занят чем-то и ничего кроме своего занятия делать не может. Кусок коры вырос не на пустом месте.

>Тебя в детстве случайно цифровые вычисления не кусали? Может расскажешь, чем они так плохи, что практически нигде не будут нужны?

А в чём выгода от них? Мир вокруг совсем не цифровой. Тот же мозг не цифровой и работает гораздо лучше. Плюс аналоговая электроника быстрее, надёжнее, точнее. Думаю мы вполне сможем использовать интеллект заложенный в нано и био структуры. Другое дело что цифра всё равно будет быстрее в обработке цифровых данных, то есть бухучёт всё равно останется на цифре.

>>89339

> Тем что кусок коры уже занят чем-то и ничего кроме своего занятия делать не может. Кусок коры вырос не на пустом месте.

Можно же переложить его функции на другой кусок коры. После инсульта люди вполне себе восстанавливаются например.

> А в чём выгода от них?

В отсутствии потерь при обработке и хранении информации там, где это явно не заложено алгоритмом. Детскую игру в "испорченный телефон" помнишь?

> Тот же мозг не цифровой и работает гораздо лучше.

Что в твоем понимании "лучше"?

> Плюс аналоговая электроника быстрее, надёжнее, точнее.

Так было лет 30 назад, но сейчас все ровно наоборот.

>>89340

>В отсутствии потерь при обработке и хранении информации там, где это явно не заложено алгоритмом. Детскую игру в "испорченный телефон" помнишь?

Положим что потеря памяти со временем меньше чем потеря при оцифровке данных. Будущее же, гипотетическая система.

>Можно же переложить его функции на другой кусок коры. После инсульта люди вполне себе восстанавливаются например.

При таких доводах я укажу тебе на то что точность и разумность приборов для такой операции должна быть такой, что тело и мозг человеку уже не нужны. С инсультом же очень плохой пример, не думаю что многие будут рисковать дееспособностью ради нейроинтерфейса.

>Что в твоем понимании "лучше"?

Мозг превосходит цифровую технику всем кроме собственно хранения данных и обработки расчётов(собственно как только расчёты уходят в абстракцию, то цифра хуже)

>Так было лет 30 назад, но сейчас все ровно наоборот.

Дай угадаю, ты программист? Аналог быстрее, надёжнее и точнее цифры всегда и по определению. Это объясняется хотя бы тем что мы живём в аналоговом мире и данные быстрее и точнее обрабатывать в том виде в котором они нам поступают. Тот же мозг и специализированные суперкомпьютеры мне как доказательство.

>>89341
Сам себя же поправлю. На данный момент цифра быстрее по соотношению цена/скорость, что впрочем нарушается при росте цены

>>89341

> Положим что потеря памяти со временем меньше чем потеря при оцифровке данных.

Практика показывает ровно обратное, даже больше - потеря данных при оцифровке в разы меньше чем потеря данных при восприятии человеком.

> При таких доводах я укажу тебе на то что точность и разумность приборов для такой операции должна быть такой, что тело и мозг человеку уже не нужны. С инсультом же очень плохой пример, не думаю что многие будут рисковать дееспособностью ради нейроинтерфейса.

Инсульт - просто пример ситуации, когда у человека полностью отказывает кусок мозга. Если затронутый участок не сильно большой то через какое-то время мозг самостоятельно полностью восстанавливает свои функции. Значит если мы заместим часть нейронов интерфейсными то ничего серьезного с человеком не произойдет.

> Мозг превосходит цифровую технику всем кроме собственно хранения данных и обработки расчётов

А это уже очень и очень немало.

> Аналог быстрее, надёжнее и точнее цифры всегда и по определению.

Помехи? Нет не слышал.

>>89343

>Практика показывает ровно обратное, даже больше - потеря данных при оцифровке в разы меньше чем потеря данных при восприятии человеком.

Ох-хо. Ты мысли продифференцировал чтобы такое выяснить? Или у тебя пиксельное зрение? Запиши себе на винчестер числа от 0 до десяти в сотой.

>Помехи? Нет не слышал.

Если есть помеха которая при передаче сигнала мешает настолько что вносит неточность больше оцифровки, то после оцифровки она всё равно останется.

>А это уже очень и очень немало.

Это очень мало. Цифра может обсчитывать быстрее только целые величины, как только мы сталкиваемся с непрерывной величиной(собственно все физические процессы или интеллект), то аналог лучше. А память это проблема исключительно мозга, да и то это уступка в сторону интеллекта и сознания. То есть остаётся только бухучёт, как я и писал.

>Если затронутый участок не сильно большой то через какое-то время мозг самостоятельно полностью восстанавливает свои функции.

Не факт

>Инсульт - просто пример ситуации, когда у человека полностью отказывает кусок мозга. Если затронутый участок не сильно большой то через какое-то время мозг самостоятельно полностью восстанавливает свои функции. Значит если мы заместим часть нейронов интерфейсными то ничего серьезного с человеком не произойдет.

Другими словами мозг точно также восстановится и от интерфейса

>>89344

> Ты мысли продифференцировал чтобы такое выяснить? Или у тебя пиксельное зрение?

Зачем так грубо? Неужели ты никогда не подбирал параметры кодека при сжатии видео так, чтобы оно занимало поменьше места но при этом "на глаз" было неотличимо от оригинала?

> Запиши себе на винчестер числа от 0 до десяти в сотой.

Зачем?

> Если есть помеха которая при передаче сигнала мешает настолько что вносит неточность больше оцифровки, то после оцифровки она всё равно останется.

Похоже про помехи при преобразовании аналоговых сигналов ты точно ничего не слышал.

> Цифра может обсчитывать быстрее только целые величины

Странно, мой калькулятор не испытывает проблем с дробными числами. Может у тебя неправильный калькулятор?

> как только мы сталкиваемся с непрерывной величиной(собственно все физические процессы или интеллект)

На самом деле нет, нейрон может перебывать только в двух состояниях.

> А память это проблема исключительно мозга

У тебя есть идеи по ее решению?

> Не факт

Факт. Или ты замечаешь каждый умерший нейрон в твоем мозгу?

>>89339

>Управление ЭЭГ работает на косвенных признаках, это не преобразование сигналов из мозга, это управление жестами.

это конечно не снятие сигналов от отдельных нейронов, но снятие электрической активности их конгломератов

>А зрение и слух ты выключишь?

на время подключения интерфейса почему бы и нет

>>89345

>Зачем так грубо? Неужели ты никогда не подбирал параметры кодека при сжатии видео так, чтобы оно занимало поменьше места но при этом "на глаз" было неотличимо от оригинала?

Уже не смешно. http://ru.wikipedia.org/wiki/Шум_квантования

>Странно, мой калькулятор не испытывает проблем с дробными числами. Может у тебя неправильный калькулятор?

Калькулятор ещё ого-го как их испытывает(напоминаю что мы сравниваем с аналогом), но нам этого хватает.

>У тебя есть идеи по ее решению?

Мы вообще-то не про только мозг, а вообще про аналоговую технику. Надеюсь не надо приводить примеры надёжных аналоговых запоминающих устройств?

>Факт. Или ты замечаешь каждый умерший нейрон в твоем мозгу?

Кусок мозга != нейрон.

>Похоже про помехи при преобразовании аналоговых сигналов ты точно ничего не слышал.

Хурр-дурр. Второй раз повторяю если у тебя помехи сбивают точность больше чем оцифровка, то в цифре эти помехи тоже будут.

>Зачем?

На винчестер у тебя это не поместится, а мозг увидит логику и ужмёт. Мозг это сложная динамическая система способная работать сотню лет, протоколирование не его функция

>На самом деле нет, нейрон может перебывать только в двух состояниях.

Лампочка тоже. Электростанция цифровая?
>>89347

>это конечно не снятие сигналов от отдельных нейронов, но снятие электрической активности их конгломератов

Ну это всё очень далеко от желаемого.

>>89353

> Уже не смешно. http://ru.wikipedia.org/wiki/Шум_квантования

В современных ЦАП и АЦП он за гранью того, что может воспринять человек.

> Калькулятор ещё ого-го как их испытывает

Например?

> Кусок мозга != нейрон.

Из чего тогда по твоему состоит мозг?

> Второй раз повторяю если у тебя помехи сбивают точность больше чем оцифровка, то в цифре эти помехи тоже будут.

На практике помехи сбивают точность меньше чем оцифровка. Из какой криокамеры ты вылез?

>>89355

>В современных ЦАП и АЦП он за гранью того, что может воспринять человек.

И? Почему "за гранью восприятия человека" делает ненужным высокую точность?

>Например?

Скорость, точность. Опять же в сравнении с аналоговой техникой.

>На практике помехи сбивают точность меньше чем оцифровка.

Это довод в мою пользу, это означает что аналоговые приборы точнее цифровых, спасибо.

>Из чего тогда по твоему состоит мозг?

А тебе хватит одного нейрона чтобы сделать нейроинтерфейс? И вообще нейрон далеко не единственное что есть важного в мозгу.

>>89357
Я тут всё время обходил этого тред, потому что глупая хуйня, но сейчас случайно прочитал ваш спор и офигел. Очевидно, что твой собеседник совершенно не понимает того, о чём говорит. Позволь поинтересоваться: зачем ты вообще с ним споришь? Я просто не понимаю, чего можно желать от такого разговора. Он ведь не просит, чтоб его чему-то научили, от его решения не зависит твой бизнес, он просто несёт какую-то хуйню с умным видом. Зачем ты с ним говоришь? Мне правда интересно.

>>89359
Скука и интернет.

> Цифра может обсчитывать быстрее только целые величины, как только мы сталкиваемся с непрерывной величиной(собственно все физические процессы или интеллект)
> собственно все физические процессы или интеллект
> интеллект

Если взять в мозгу и поменять все процессы на целые, то мозг не сможет мыслить, или будет мыслить медленней, или будет чувствовать себя как-то по-другому?
Я думал, это всё философия.

Потрогал сегодня вебкамеру.
Нет, не спрашивайте, часто ли я трогаю вебкамеру, в каком возрасте это началось и насколько приятные ощущения это у меня вызывает. Я вообще на самом деле не любитель пользоваться вебкамерами - и в частности трогать их - это конкретное изделие купил несколько лет назад и с тех пор практически не пользовался им. Хотя оно так и продолжало стоять подключенным к компьютеру, из параноидальных соображений повернутое объективом в самый дальний угол. Что до микрофона на ней, то ни о чем секретном я у себя вслух не говорю - тут волноваться было не о чем.
Так вот, к чему я:
~ сегодня я случайно потрогал ее, и она оказалась теплой.
Почти горячей. Как нос больной собаки.
Рядом расположенные предметы не могли передать ей свою температуру - я проверял.
Что это?
Уже можно начинать параноить?
Или для пластика каких-то особых сортов это нормально?
Если что: вебкамера у меня дешевенькая, шарообразненькая, миленькая, маленькая. Подробней могу поискать в документах, если надо.

>>89400

Жучок, повешенный туда ФСБ, оказался бракованным и сильно греется, очевидно же.

А если серьезно - у меня вот фотик после минут 15 съема видео в жарких странах говорит что у него матрица перегрелась, и отказывается работать какое-то время. Думаю эти процессы чем-то сходны.

>>89400
Я не знаю, в чем дело, но у меня иногда смартфон перегревается или же начинает чудовищно жрать энергию, так что пол-батарейки за час уходит. Возможно, это следствие забагованного Гомункула, который начинает гонять проц на идиотских скриптах в браузере. А возможно.....

>>89400
Тут может быть несколько причин: это нормальный режим для твоей камеры либо камера выходит из строя либо что-то ей активно пользуется (свежеподхваченный троян например).