[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]

[Burichan] [Foliant] [Futaba] [Greenhell] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PDF, PNG
  • Maximum file size allowed is 20480 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1361137320604.jpg -(70308 B, 600x424) Thumbnail displayed, click image for full size.
70308 No.88866  

Решил я на днях окунуться в классику и достал с полки много лет ждавший своего часа Ганбастер. Что я могу сказать... Мне понравилось всё. Красивый мир будущего образца 80-х годов, типичный гайнаксовский юморок, обилие в кадре голых девок. Но!..
Всё впечатление испортило то, что половина драмы сериала основана на набившей оскомину псевдонаучной хуйне, почему-то прочно вошедшей в научную фантастику и, мать вашу, в большинство учебников физики. Я говорю, конечно, о (наблюдаемом) эффекте замедления времени при достижении околосветовой скорости.
Ну сколько ещё объяснять быдлу, что:
- Эйнштейн и Лоренц не говорили о том, что абсолютного времени нет, они лишь говорили о том, что при изучении космических объектов и микрочастиц, движущихся с большими скоростями, нужно пользоваться относительным временем, так как описанные ими эффекты искажают результаты наблюдений;
- вписанные во все грёбанные учебники физики преобразования Лоренца, показывающие изменения времени, скорости, длины и массы, выведены для одного конкретного случая: прямолинейного удаления объекта от точки наблюдения; а есть другие преобразования, для противоположного случая, дающие прямо противоположные результаты; также рассмотрены случаи движения по касательной и по замкнутой траектории, и во всех случаях речь идёт о явлениях, НАБЛЮДАЕМЫХ из точки отбытия;
- с учётом выше сказанного, часы корабля, вылетевшего с Земли на околосветовой скорости, сделавшего затем круг и вернувшегося на Землю, будут показывать ровно столько же, сколько часы, оставшиеся на Земле; но да, с Земли при этом будет наблюдаться полная хуйня;
- и да, Эйнштейн не утверждал, что материальный объект не может двигаться быстрее скорости света в вакууме (кстати, современные лабораторные исследования это уже опровергли), он лишь говорил об особенностях его наблюдения посредством сигналов с конечной скоростью распространения.
И всю свою жизнь я доказываю всевозможным баранам, что нет такого эффекта в реальности, просто Эйнштейна-Лоренца читают неправильно. Пока за всё время лишь один человек подтвердил, что я мыслю верно. Это был один (лишь один!) из наших университетских физиков, член гравитационного общества России. Все остальные упорно ищут любые самые бредовые объяснения, лишь бы не признавать очевидного.

>> No.88868  

>>88866
Ну сколько ж можно повторять: >>19353

>> No.88871  

>>88868
Во-первых, Ганбастер это не читать, а смотреть.
Во-вторых, пост не о нём, а об укоренившемся в общественном сознании заблуждении.

>> No.88872  
File: 1361140380124.png -(209107 B, 1350x1200) Thumbnail displayed, click image for full size.
209107

>>88866

> Эйнштейн и Лоренц не говорили о том, что абсолютного времени нет, они лишь говорили о том, что при изучении космических объектов и микрочастиц, движущихся с большими скоростями, нужно пользоваться относительным временем, так как описанные ими эффекты искажают результаты наблюдений

Разве относительность наблюдаемого времени не говорит о том, что абсолютного времени не существует?

> вписанные во все грёбанные учебники физики преобразования Лоренца, показывающие изменения времени, скорости, длины и массы, выведены для одного конкретного случая: прямолинейного удаления объекта от точки наблюдения; а есть другие преобразования, для противоположного случая, дающие прямо противоположные результаты; также рассмотрены случаи движения по касательной и по замкнутой траектории, и во всех случаях речь идёт о явлениях, НАБЛЮДАЕМЫХ из точки отбытия

Замедление времени работает при движении в любом направлении. Проверено на практике.

> с учётом выше сказанного, часы корабля, вылетевшего с Земли на околосветовой скорости, сделавшего затем круг и вернувшегося на Землю, будут показывать ровно столько же, сколько часы, оставшиеся на Земле; но да, с Земли при этом будет наблюдаться полная хуйня

Нет. Гугли парадокс близнецов.

> и да, Эйнштейн не утверждал, что материальный объект не может двигаться быстрее скорости света в вакууме

Ты нашел действительное значение квадратного корня из отрицательного числа?

> кстати, современные лабораторные исследования это уже опровергли

Пруф?

>> No.88874  

>>88871
А, ну прошу меня простить. Я просто нутром чуял, что тред о какой-то хуйне, поэтому не прочитал дальше фразы "достал с полки".

Хотя сейчас вот прочитал. Могу лишь продублировать реквест пруфа. Я-то, деревенщина, по тем самым хуёвым учебникам физики обучался, и не нашёл серьёзных логических изъянов в изложении, вне зависимости от того, что утверждал или не утверждал Эйнштейн или ещё какая-то другая фамилия.

Так что предлагаю ОПу прямо ИТТ напечатать правильный™ учебник физики.

>> No.88876  
File: 1361146688549.jpg -(75146 B, 600x425) Thumbnail displayed, click image for full size.
75146

>>88872

>Разве относительность наблюдаемого времени не говорит о том, что абсолютного времени не существует?

Нет, не говорит. Она говорит о том, что при наблюдении объекта, движущегося относительно наблюдателя, необходимо вносить поправки, чтобы определить его параметры в "своём" (то есть абсолютном) времени. При этом, независимо от траектории и скорости движения субъекта и объекта, если они в какой-то момент сойдутся в одной точке, все смещения обнулятся.

>Замедление времени работает при движении в любом направлении.

Нет. Только при удалении объекта. При его приближении оно, наоборот, ускоряется. Блин, я найду эти преобразования Лоренца для случая приближения объекта к наблюдателю. Не знаю, почему в интернете их нет. Будто секрет какой-то.

>Проверено на практике.

Какой? Ты совершал такое путешествие?

> Гугли парадокс близнецов.

Нагуглил. Педивикия забита тем самым бредом из школьных учебников. Однако, внимательное изучение вики-текстов выявило то, что Лоренц свои преобразования опубликовал лет за 10 до того, как разбушевался Эйнштейн. И, судя по всему, дядя Альберт просто подогнал его выводы под свою теорию, выбросив из них те пункты, которые его теории противоречили (те самые преобразования для обратного случая). Вот тут нашёл более-менее внятное изложение того, о чём я толкую: http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=478590

> Ты нашел действительное значение квадратного корня из отрицательного числа? ==> Нет.
> во всех случаях речь идёт о явлениях, НАБЛЮДАЕМЫХ из точки отбытия

Что мы будем при этом наблюдать, неизвестно. Пока. Но само такое движение не исключено.

> Пруф?

http://www.worldview.net.ua/technologies/175-neutrino-speed-light.html

>> No.88877  

>>88874
Так и сделаю. Посмотрю, что у меня есть дома. Вроде, по фундаментальной физике ещё что-то осталось. Если нет, так и быть, впервые за двенадцать лет я пойду в публичную библиотеку.

>> No.88878  
File: 1361149461651.png -(185629 B, 495x700) Thumbnail displayed, click image for full size.
185629

>>88876

> Она говорит о том, что при наблюдении объекта, движущегося относительно наблюдателя, необходимо вносить поправки, чтобы определить его параметры в "своём" (то есть абсолютном) времени.

Ты просто принимаешь время наблюдателя за "абсолютное".

> При этом, независимо от траектории и скорости движения субъекта и объекта, если они в какой-то момент сойдутся в одной точке, все смещения обнулятся.

Опыт Хафеле-Китинга показал ровно обратное.

> Какой? Ты совершал такое путешествие?

Пробег короткоживущих частиц зависит от их скорости же.

> http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=478590

Автор с чего-то решил что эффект Доплера не имеет поперечной составляющей и на этом строит свои рассуждения.

> http://www.worldview.net.ua/technologies/175-neutrino-speed-light.html

Нашли ошибку же: http://ria.ru/science/20120608/668400332.html

>> No.88879  
File: 1361153928455.jpg -(7580 B, 231x251) Thumbnail displayed, click image for full size.
7580
>http://www.worldview.net.ua/technologies/175-neutrino-speed-light.html

LOL

>> No.88897  

Странный чел.
По его мнению, Википедия городит хуйню, школьные учебники городят хуйню, и лишь один он прав. Более того, на иных научных сайтах специально говорится и подчёркивается: "Дело не в долбаных ошибках наблюдения! Дело совсем в другом!" - но нет, ОП всё равно железобетонно убеждён в своей правоте.

>> No.88898  
> Пока за всё время лишь один человек подтвердил, что я мыслю верно. Это был один (лишь один!) из наших университетских физиков

Чувак продетектил долгий никчёмный спор?

>> No.88917  

>>88897
Ну, в принципе, нет ничего удивительного в ситуации, когда учебники, Википедия и уж тем более всякие там "научные сайты" городят хуйню, а ты один прав. Вообще ты потише тут со своими быдловысказываниями, пацанчик, наука не на потакании большинству строится, ёпта.

Но, да, правильного™ учебника физики мы, похоже, не увидим. Приведённая ссылка со сверхсветовыми нейтрино бесподобна. Нет, ну всякое бывает, разумеется, но вокруг этого события столько шуму было, что привести его в пример через пол-года после опровержения — ну, это о чём-то говорит.

Тоже, что ли, этого Ганбастера посмотреть. Gainax, конечно, делает лютое говно, но мало ли. Сделали же они ТТГЛ, в конце-концов.

>> No.88918  

>>88917

Во-первых, отчасти таки на потаканию большинству. Реальность существует в наших глазах, и Оруэлл здесь совсем ни при чём.

Во-вторых, то, о чём здесь глаголется, противоречит не только школьным учебникам, вики и "научным сайтам" - авторы которых, впрочем, показались мне несколько более авторитетными, чем ОП, - но и читанному мною в книгах Брайана Грина и многочисленным косвенным отсылкам в книгах других учёных, что уже гораздо весомей.

Из-за "ошибок при наблюдении за улетающей от нас или прилетающей к нам частицей" никто не станет называть время четвёртым измерением или пытаться сводить четырёхмерный континуум к block universe, меж тем как всерьёз это начали делать именно учёные - ну, не считая Уэллса с его вольной фантазией - причём начали это делать именно после появления теории Эйнштейна. Почему, спрашивается? Из-за "систематической ошибки хронометража полёта частицы"? А относительность Настоящего Момента, из-за чего серьёзные учёные давно всерьёз не обсуждают разные телепортации, кроме как в метафорическом квантовом смысле, каким образом может быть привязана к теории относительности - если трактовать её так, как трактует ОП?

Эфирщик он.
Очередная попытка "понимать так, чтобы было проще".
Не, ну я тоже когда-то так развлекался, воображая себе элементарные частицы не в виде каких-то абстрактных формул, а в виде водоворотов некоей вездесущей жидкости, например. Всё хорошо, пока не задумаешься, откуда у нас представление о жидкостях - и почему именно жидкости кажутся нам более естественными, чем формулы.

>> No.88921  

Я не пропал. Я пока читаю то, что нашлось у меня в домашней библиотеке. К сожалению, в основном, всё по квантовой механике, но есть и пара толковых книжек по ОТО. Тем временем вспоминаю путь до библиотеки. Правильный учебник физики эта доска увидит.
ОП.

>> No.88923  

Гуманитарий в треде. Всем привет!

Объясните мне, если не лень. Вот у меня есть пара синхронизированных часов. Они лежат рядом. Потом часы А отлетают от часов Б на значительное расстояние со скоростью близкой к световой. И останавливаются.

Показывают ли часы теперь одинаковое время? Если нет, то какие уйдут вперед, ведь их взаимодействие было семмитрично (если брать за точку отсчета часы Б, то это часы А отлетали от них)?

>> No.88924  
File: 1361377829523.png -(1975601 B, 1600x1200) Thumbnail displayed, click image for full size.
1975601

>>88923

> Показывают ли часы теперь одинаковое время?

Нет, даже если учесть поправку запаздывающих сигналов.

> какие уйдут вперед, ведь их взаимодействие было семмитрично (если брать за точку отсчета часы Б, то это часы А отлетали от них)?

Те, которые испытывали большее ускорение в процессе переноса, будут отставать.

>> No.88925  
> Те, которые испытывали большее ускорение в процессе переноса, будут отставать.

А относительно чего ускорение?

>> No.88926  

>>88925
ускорение не скорость, оно не испытывается относительно чего-то.

>> No.88927  

>>88926

Хм, я не догоняю. Но что с меня взять.

Вот если я говорю часы А покоятся — они точка отсчета, у них постоянная скорость и ускорение = 0. Скорость часов Б (относительно А) меняется с течением времени. Я называю это ускорением Б относительно А.

Дальше я хочу считать что Б покоятся, у них ускорение = 0, а у А соответственно появляются скорость и ускорение.

Короче я не понимаю этого абсолютного ускорения.

>> No.88928  

>>88926

в конце концов ускорение это производная от скорости, если функция скорости может претерпевать любые изменения в зависимости от точки отсчета, как может производная оставаться неизменной?

>> No.88930  
File: 1361386679173.jpg -(533921 B, 940x1110) Thumbnail displayed, click image for full size.
533921

>>88927
Чтобы измерить ускорение одного тела достаточно, т.е. при измерении ускорения часов А можно забыть про существования часов Б.

>> No.88931  

>>88928
если тебе хочется говорит про производные, то изменение значений функции на постоянную величину не меняет её производной, поэтому ускорение будет одинаково в любой инерциальной системе отсчёта.
В ОТО всё веселее: единой системы отсчёта построить невозможно, только локальную, ускорение есть аналог гравитации т.е. равномерное движение в искривлённом пространстве.
Всё сказанное говорит человек осознающий ограниченность своих знаний о сказанном, так что относись к этим словам с осторожностью.
И ещё я три дня не спал.

>> No.88932  

>>88930
>>88931

Да я понял, понял. Когда автобус ускоряется пассажиров отбрасывает назад независимо от точки отсчета. Получается есть абсолютное ускорение. И если мы хотим считать расхождение во времени, то точка отсчета не должна ускоряться (говоря об абсолютном ускорении), иначе получится херня.

Спасибо.

>> No.88934  
File: 1361392758708.jpg -(631831 B, 1200x900) Thumbnail displayed, click image for full size.
631831

>>88932
С ускорением тоже можно считать, но тогда считать нужно не по СТО (которая применима только для инерциальных систем) а по ОТО, что делает расчеты несколько сложней.

>> No.88940  

Поправьте меня, если я ошибаюсь:
— мне кажется, что ключевая сущность ускорения, делающая его реальным, не во вдавливании пассажира отъезжающего поезда в спинку сидения, а просто в разности скоростей объекта сейчас и объекта минуту назад.

Разность скоростей — вообще абсолютная реальность; если взять объект A и объект B, движущиеся с разными скоростями, то разность их скоростей будет существовать для любого наблюдателя — хотя сами скорости могут восприниматься совершенно по-разному.

Что же касается вдавливания пассажира отъезжающего поезда в спинку кресла — так же как и пресловутого поведения воды в раскрученном ведре — то оно объясняется просто-напросто тем, что новое движение не сразу передаётся всем частям объекта. Само по себе это вовсе не говорит об «особо реальном» статусе ускорения — «особо реальный» статус ускорения объясняется по-вышесказанному, а разговоры о толчках и вдавливаниях в спинки кресел только отвлекают от сути и напрасно запутывают.

>> No.88944  
File: 1361524118541.jpg -(5330331 B, 1952x1596) Thumbnail displayed, click image for full size.
5330331

>>88940

> ключевая сущность ускорения, делающая его реальным, не во вдавливании пассажира отъезжающего поезда в спинку сидения, а просто в разности скоростей объекта сейчас и объекта минуту назад

Ускорение - производная от скорости, так что по сути да.

> Разность скоростей — вообще абсолютная реальность; если взять объект A и объект B, движущиеся с разными скоростями, то разность их скоростей будет существовать для любого наблюдателя — хотя сами скорости могут восприниматься совершенно по-разному.

Разность скоростей между объектами A и B называется их относительной скоростью и к ускорению не имеет никакого отношения.

> Что же касается вдавливания пассажира отъезжающего поезда в спинку кресла — так же как и пресловутого поведения воды в раскрученном ведре — то оно объясняется просто-напросто тем, что новое движение не сразу передаётся всем частям объекта.

Второй закон Ньютона применим даже к элементарным частицам, к которым понятие "частей" не очень применимо.



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]