>>200465
Нужно заставить сдетонировать его боевую часть. Например от нагрева лазером.

>>200465
Другим снарядом. Давай решать задачи по порядку: как засечь летящий артиллерийский снаряд?

>>200467

> как засечь летящий артиллерийский снаряд?

Очевидный радар очевиден.

>>200468
Если у тебя есть охуенный радар, то просто взять несколько точек во время полёта, определить по ним траекторию и выстрелить в нужный момент другим снарядом со шрапнелью

https://en.wikipedia.org/wiki/Nächstbereichschutzsystem_MANTIS

>>200466
думаешь, новый "железный луч" сработает?
кожица, меня забанировали за то, что подал руку Чень.

>>200467
А камера?

>>200472
Будут мешать облака, осадки, а в ночное время может и вовсе не работать: высокая частота кадров плохо сочетается с высокой чувствительностью. Но в последнем не уверен, снаряд по-идее хорошо светится в ик-диапазоне а прогресс в матрицах уже позволяет чуть ли не единичные фотоны ловить

>>200465

Сильным электромагнитным полем отклонить траекторию.

>>200479
Такая машина будет невразумительных размеров и прожорливой, как черт знает что. Не катит.

>>200476
Воздушный шар?

(Зачем я продолжаю развивать эту идею?)

>>200479
Ну если только лететь рядом и отклонять. В противном случае закон обратных квадратов ссыт на твою идею.

>>200469
А насколько сильно снаряд дергается во время полёта? Там же воздух, ветер, турбулентности, всё такое. Насколько точно можно предсказать его траекторию?

>>200501
Если бы он слишком сильно дергался то просто не попадал бы в цель.

А какой радиус поражения у артиллериевских снарядов? За сколько заблаговременно надо по ним струлять?

>>200676
Любой. Зависит от используемого снаряда.

Панцири в Сирии атаку нурсов и градов отражали. По идеи летящий по балистической траектории можно сбить.

>>200691
НУРСы не по баллистической летят. Впрочем, сбить их становится даже проще.

>>200465
Тор-М2.
/thread

>>201010

Правда это не М2 и судя по тому что он стоит в упор за зданием, радар там не работал.

>>201078
Какая разница? Задачу ОПа решает.
/thread

>>201132
Он артиллерийские снаряды не сбивает, ракеты только.

Что бы сбить снаряд нужна система с бешенной устойчивостью. По идее ракера пока летит, у нее сгорает топливо и выдувается очень горячая струя газа, которая для условного тепловизора является громандым пятном. за которым следить относительно просто. А снаряд это маленькая точна на фоне неба без каких-либо отличительных параметров. Что бы за ним успевать нужна очень точная и очень сложная наблюдательная САУ. Таких вполне может и не существовать в природе.

>>201146
я бы сделал комбинацию лазера и электромагнитного щита. лазер превращает в снаряд плазму, поле её откланяет.

>>201146

> Таких вполне может и не существовать в природе.

Как же тогда снаряды сбивают?

>>201148
Проще построить бункер. Несколько вопросов.
Первое, как сделать систему наведения лазера? Возможно ли создать приемлемую оптическую систему и сделать ее достаточно быстрой и отзывчивой, что бы она успевала за снарядом? Под приемлемой я имею ввиду ее цену, боевую маневренность и сложность изготовления.
Второе, как именно находить снаряд в небе? С ракетой все ясно, а со снарядом нет. Смотреть прийдется на достаточно большой градус, человеки не вывезут, а машина сможет ли? Надо ишкуштвенный интялект, но и тут не без нюансов. Например, учитывая то, какую огромную картинку прийдется тщательно обрабатывать, стоит вопрос целесообразности таскания такой груды вичислительных мощностей на поле боя.
Третее, лазер. Не то, что бы на батарейках ты собьешь слишком много снарядов.
Чертвертое, система наведения лазера. Одно дело найти снарядо, а другое на него навестись. Снаряды прилетают с расстояния 25-60 киллометров и летят вроде как быстрее ракет. Нужна очень точная система наведения. Такие, может, и есть, но насколько она целесообразна?
Пятое, электромагнитный щит. Как, Холмс? Скажем, в тебя летит 50кг снаряд с гаубицы. Возьми сферический случай в вакууме и представь, что нет сопротивления воздуха и по тебе стрельнули под таким углом, что горизонтальная скорость снаряда 500м/с. Его горизонтальный импульс 25000м*кг/с. Скажем, тебе надо отклонить его на 30 градусов. Тогда тебе надо придать ему импульс 14500км*м/с в какую-то сторону, если учитывать, что магнитное поле будет отклонять снаряд перпендикулярно его движению. Задайся вопросом как. Ток в снаряде не возникнет, а если бы и мог возникнуть, то отталкивался бы от поля. Если снаряд парамагнетик или (каким хуем?) ферромагнетик, он будет втягиваться в поле. Если диаманетик, то отталкиваться. То есть в обоих случаях тебе нужно, что бы снаряд летер перпендикулярно линиям поля. Сферическое поле подойдет. Помножим 14500 на 50 и поделим на 2, получим 363 КДж. Дальше два варианта. Либо поле начинает действовать издалека, и тогда ты будешь возить с собой на поле боя Большой Адроный Коллайдер, либо поле будет очень мощным и поубивает твоих солдат и вообще разнесет все вокруг к ебеням. Ты можешь предложить направленное магнитное поле, но я чето не припоминаю, что бы это было возможным.

Кроме того, линкрилейтед
http://elvisti.com/news/2002/11/6/artilleriyskiy-snaryad-teper-mozhno-sbit-v-polete
Отклонять не надо, потому что он сам себя остановит, когда расплавится. Но такие установки будут стационарными, и ее все-таки можно расстрелять хорошим залпом, как мне кажется.

>>201146

> А снаряд это маленькая точна на фоне неба без каких-либо отличительных параметров.

Как сказал >>200476, прогресс в матрицах уже позволяет чуть ли не единичные фотоны ловить. Также у этой "точны" охуенный радиолокационный профиль, видимый любым нормальным радаром ещё в первой половине траектории.

>>201152
Зачем тратить энергию на нагрев атмосферы, когда можно просто расстрелять его из пулемёта или плюнуть зарядом с дробью, как в >>200469?

>>201145
Ну тогда "Панцирь".
/thread

>>201156

> когда можно просто расстрелять его

Потому что лазеру не нужны никакие поправки, он идет по прямой и прилетает в цель мнговенно. А что бы "расстрелять" нужно учесть охуительное количество поправок и получится ну уж очень сложная система. Их и лазером не очень хорошо сбивают, а если снаряды расстреливать, то нахуй такая оборона надо.

> позволяет чуть ли не единичные фотоны ловить

Блджад, когда вы перестанете читать через строку? Позволять то позволяет, но будет ли целесообразным поставить на вооружение хотя бы 5-10 тысяч таких установок? Будет? Я не знаю, а ты знаешь? Чем точнее оборудование тем охуительнее оно стоит, а эффективность даже при нынешнем прогрессе под знаком вопроса.

Ололо, смотрите какая каптча.

Алсо, про нагрев атмосферы. Тут еще как посмотреть. что больше нагреет. Лазер за доли секунды или длиннющая очередь с дальнобойних реактивный снарядов.

>>201164

> Чем точнее оборудование тем охуительнее оно стоит, а эффективность даже при нынешнем прогрессе под знаком вопроса.

Сейчас такие камеры даже на гражданке ставят. И на каждую машину их ставить не нужно, для группировки достаточно одной. Или нуля, если есть модификация с радаром.

> А что бы "расстрелять" нужно учесть охуительное количество поправок и получится ну уж очень сложная система.

Всё это давным-давно учитывается, и максимум усложнения - это дополнительная метеостанция, да и та для рассматриваемой задачи не нужна. Расстреливают же "Панцири" "Грады", и без всяких прецизионных флюгеров.

Самое дорогое - это боеприпасы, но не думаю, что чемодан со свинцовой крошкой и таймером (или радиодетонатором) сильно дороже болванки с тротилом.

>>201168

>Сейчас такие камеры даже на гражданке ставят
>Всё это давным-давно учитывается, и максимум усложнения - это дополнительная метеостанция, да и та для рассматриваемой задачи не нужна

Ололо, я вас понял.

>>201178
А я не понял, объясни.

>>201181
Что бы предсказать траекторию полета снаряда, он должен быть тяжелым, иначе надо считаться с потоками воздуха. Учитывая скорость артилерийского снаряда, тебе нужно начать стрельбу ну хотя бы за 5-8 киллометров. И в это время тебе нужно одновременно просчитывать траекторию снаряда летяжего в тебя, а потом и своего. В случае если твои снаряды тяжелые ты сбиваешь артилерию артилерией, в втором тебе надо пульками еще и навестись как-то. Не неси хуйню, никто в здравом уме таким заниматься не будет. Тебе нужна будет точность +-10 сантиметров при стрельбе пулями/снарядами с расстояния в несколько киллометров по цели, которая движется со скоростью 600-800 м/с. Такой техники нету по крайней мере сейчас.
Ракету сбить легко, потому что в ней дохуя взрывчатки. Ракеты в воздухе не сталкиваются, сбиваюащя просто залетает в свой радиус действия и взрывается, а этот радиус действия я тебе скажу охуенный. У меня над головой пару раз сбивали ракеты. Разница в звуке между сбивающей и сбитой где-то 0.1 секунды. Умножить на 300 получим 30. 30 метров в воздухе. А не 10 сантиметров. И ракеты летят намного медленнее.

>>201182
Конечно, ты можешь стать в доль полета снаряда и пустить в него охуительную очередь, но ебни в тебя 20 снарядов с разных углов и тебе пиздец. В общем сбивать снаряды выглядит как хуевая идея. Иначе бы уже сбивали полным ходом.

Самолёты то сбивают шрапнелью только, а они раз в 50 побольше будут.

Попасть в артснаряд нереально. Единственное что можно сделать - это отправить на другой конец его траектории ракету.

>>201456
И взорвать снаряд вместе со своими.