[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]

[Burichan] [Foliant] [Futaba] [Greenhell] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PDF, PNG
  • Maximum file size allowed is 20480 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1618579407064.jpg -(3254056 B, 4040x2273) Thumbnail displayed, click image for full size.
3254056 No.189369  

Почему не делают тяжелый авторанспорт шириной на две полосы? Многополосные дороги сейчас обычное дело, а перевозить за раз он будет куда больше и делать это эффективней.

>> No.189371  
File: 1618581607209.jpg -(80314 B, 474x863) Thumbnail displayed, click image for full size.
80314

>>189369
Нестандартные решения вызывают нестандартные проблемы. Стандартные контейнеры стандартны. Как эта штука будет разворачиваться? Как её транспортировать в случае поломки? Как она проедет последнюю милю куда надо? Что будет, когда она заглохнет на двухполосной дороге? Имеет смысл только для перевозки чего-то негабаритного не разбирая.

>> No.189372  

>>189371
Как одна такая хрень будет обгонять другую?

>> No.189373  

>>189369

>очему не делают тяжелый авторанспорт шириной на две полосы?

вот не поверишь, будет занимать две полосы

>> No.189374  

>>189371

> Как эта штука будет разворачиваться?

Как и любая другая огромная НЕХ.

> Как её транспортировать в случае поломки?

Буксир, как и с обычным тяжелым транспортом.

> Как она проедет последнюю милю куда надо?

По двухполосной дороге. Они есть почти во всех местах с большим грузопотоком.

> Что будет, когда она заглохнет на двухполосной дороге?

Тоже, что и с заглохшим на однополосной дороге грузовиком.

>> No.189376  

>>189372
Зачем им обгонять друг друга?

>> No.189377  
File: 1618582267901.jpg -(80144 B, 500x500) Thumbnail displayed, click image for full size.
80144

Как оно объедет аварию или дорожные работы?

>> No.189379  

>>189377
Если полос больше двух то вообще никаких проблем, если меньше то с выездом на встречку, как и в случае аварии или дорожных работ на однополосной дороге.

>> No.189380  
File: 1618582548442.jpg -(25700 B, 600x400) Thumbnail displayed, click image for full size.
25700

>>189379

>> No.189381  

>>189380
Во время дорожных работ эту перегородку все-таки снимают или сдвигают. Кроме того есть еще обочина.

>> No.189382  
File: 1618582961242.jpg -(368333 B, 803x535) Thumbnail displayed, click image for full size.
368333

>>189381

>> No.189383  
File: 1618583021822.png -(197376 B, 450x300) Thumbnail displayed, click image for full size.
197376

>>189379

>Если полос больше двух то вообще никаких проблем, если меньше то с выездом на встречку

кто заслужил печеньку? ты же!

>> No.189384  

>>189376
Ты из РФ, да?

>> No.189385  
File: 1618583424255.jpg -(73303 B, 720x511) Thumbnail displayed, click image for full size.
73303

Вся инфраструктура завязана на конкретные размеры. Для таких дур понадобится строить свои ремонтные ангары, потому что оно в гараж не въедет.

>делать это эффективней.

Если будет недостаточно груза, чтобы заполнить, придётся либо ждать, либо ехать с недогрузом, сжигая лишнее топливо.

>> No.189386  

>>189369
Такому транспорту будет сложно найти свою нишу между обычным автотранспортом и железной дорогой.
И что с ним делать, если нужно будет отвезти меньше? Полгрузовика в рейс не отправишь.
Выйдет очень дорогая (в том числе, за счёт необходимых изменений в инфраструктуре и регламентах) хрень с узкой областью применения, которая практически никому не будет нужна.

>> No.189387  

>>189386
Для страны с большими расстояниями, многополосными прямыми дорогами и без развитой железнодорожной сети возможно и сгодится. Австралия? Сколько ей таких монстриков нужно?

>> No.189389  

>>189382
Ехать альтернативным маршрутом.
>>189384
Ты говоришь так, словно за пределами РФ тяжелая техника только и делает, что соревнуется в скорости.
>>189385

> Для таких дур понадобится строить свои ремонтные ангары, потому что оно в гараж не въедет.

Ангаров под такие размеры и так более чем достаточно. От того, что две такие дуры не смогут разминуться на въезде ничего страшного не произойдет.

> Если будет недостаточно груза, чтобы заполнить, придётся либо ждать, либо ехать с недогрузом, сжигая лишнее топливо.

Если груза недостаточно то можно просто отправить обычный грузовик.

>> No.189390  

>>189386
Железную дорогу в каждый гипермаркет и склад не затянуть.

>> No.189391  

>>189389

>за пределами РФ тяжелая техника только и делает, что соревнуется в скорости

Наоборот же, только в РФ все куда-то торопятся на своих кредитопомойках.

>> No.189392  
File: 1618584903862.jpg -(346029 B, 1920x1080) Thumbnail displayed, click image for full size.
346029

Что б не пришлось дороги расширять. А расширять их некуда.
Каптча намекает ОПу подрости.

>> No.189393  

>>189392
Уже существующих достаточно.

>> No.189395  

>>189391
Во многих регионах РФ, расстояния между населёнными пунктами начинаются с тех цифр, на которых где-нибудь в европах они заканчиваются.

>> No.189396  

>>189395
Это повод суетиться на дороге по-твоему, или что? В городах тоже все автобляди прекрасно толпятся, как на базаре.

>> No.189397  
File: 1618592349804.jpg -(211672 B, 1024x768) Thumbnail displayed, click image for full size.
211672

>>189396
Если нужно успеть доехать до другого города засветло, перед этим заехав в несколько мест в этом, то почему бы и нет.
Покуда есть куда спешить, жизнь продолжается.

>> No.189399  

>>189397
Выехать заранее? Нет, не слышал.

>> No.189402  

>>189399
Это когда можно позволить себе роскошь не привязывать своё расписание к часам работы других людей и организаций

>> No.189404  

Жизнь в крупном городе вообще часто бывает ежедневным квестом с довольно жёстким временным лимитом на выполнение.

>> No.189405  

>>189404
Не знаю, не сталкивался. Хотя живу в крупном городе.

>> No.189450  

>>189369

> Почему не делают тяжелый авторанспорт шириной на две полосы?

Делают, но он работает только в карьерах.

Если же пустить такой транспорт на обычные автодороги, то он потеряет свой основной плюс перед железными дорогами — манёвренность.

>> No.189451  

Ещё нужно упомянуть нагрузку на ось — у такой машины она будет огромной, а потому она будет просто продавливать асфальт.

В итоге для них придётся строить бетонную дорогу, как ВПП на аэродромах, что дороже.

>> No.189452  

>>189451
Это решается количеством осей.

>> No.189482  
File: 1618765322435.png -(56873 B, 1024x690) Thumbnail displayed, click image for full size.
56873

>>189452

> Это решается количеством осей.

Знаете, почему у некоторых грузовиков есть поднимающиеся оси?

Больше осей — хуже манёвренность, что, правда, решается, если их сделать поворотными, но это усложняет конструкцию. К слову, тут как–то всплывал вопрос о том, почему паровозам далеко не везде разрешалось ехать тендером вперёд — как раз из–за того, что бегунковые оси–то спереди, а потому при движении задним ходом можно было не вписаться в кривую (исключение — маневровые паровозы, но потому они и маневровые). Тем не менее, перед движением вперёд тяжёлый поезд чуть сдавал назад, чтобы не порвать сцепки вагонов.

При этом чем шире колея, тем более плавный нужен радиус кривой для поворота. Именно поэтому от идей сверхширокой железнодорожной колеи быстро отказались. Хотя с атомными локомотивами это бы зашло, но именно проблема в том, что пришлось бы значительно переделывать всю инфраструктуру.

А ещё большее число осей — это большие расход топлива и износ шин.

Именно поэтому такие огромные машины используются только в карьерах, а на дальнее расстояние большие грузы лучше перевозить либо железной дорогой, либо её аналогами — автопоезда как в Австралии (см. прикреплённую картинку), например. По расходу топлива такая конфигурация выгоднее обычных фур, но у неё очень плохая манёвренность, а потому во многих странах длина максимальная автопоезда существенно ограничена ППД. Если ещё электроника будет контролировать разметку, то вообще замечательно (только зимой не прокатит).

Тем не менее, если представить, что такие тяжелые автомобили использовались бы для междугородних перевозок и у нас, то тут уже проблемой встаёт то, что подобные машины могут ездить только от одного погрузочного термина до другого. При этом, чтобы собрать с них все "соки", дабы оправдать расход топлива мощных двигателей, придётся цеплять к ним побольше прицепов. В итоге, опять же, маломанёвренный транспорт (у карьерных самосвалов могут быть подруливающие оси, к слову). Но задача карьерного самосвала — вывозить породу со дна карьера (раньше это была роль узкоколейной железной дороги, но её уж очень дорого постоянно перестраивать), а не ехать далеко. Ещё подобный транспорт может использоваться на верфях и космодромах, но это тоже довольно специфичные задачи.

Вот и получается, что там, где железные дороги были построены ещё в XIX–ом веке, для перевозок больших грузов на дальние расстояния выгоднее железные дороги. В городе и на обычных шоссе огромные автопоезда имеют смысл, но только если электроника будет контролировать разметку (в Австралии они гоняют по пустыне, а потому всё равно). Широкие же машины не нужны. Ну возьмут они два контейнера вместо одного? Это и прицепом можно решить.

Блин, вот "Новере" вроде борда технарей, а иногда такие детские вопросы задают. Ведь если что–то очевидное не используется, то это, скорее всего, экономические не выгодное, либо же имеет подводные камни, мешающие реализации (как двигатель Стирлинга, например, который придумали давно, а применять смогли лишь недавно из–за его требований к производственным допускам).

>> No.189485  

>>189482

> Знаете, почему у некоторых грузовиков есть поднимающиеся оси?

На некоторых платных дорогах оплата идет за ось.

> Больше осей — хуже манёвренность, что, правда, решается, если их сделать поворотными, но это усложняет конструкцию.

Ну так не рокетсаенс же. Сейчас две повортных оси у грузовика не то чтобы редкость. Даже на легковушки иногда ставят. А вот прицепы ухудшают маневренность куда сильней чем недостаток поворотных осей.

> А ещё большее число осей — это большие расход топлива и износ шин.

Но меньший, чем за два прохода по одному и тому же маршруту.

> то тут уже проблемой встаёт то, что подобные машины могут ездить только от одного погрузочного термина до другого.

С чего бы? Ровно те же погрузочно-разгрузочные технологии, что и на обычных грузовиках. Можно даже адаптер под стандартный порт сделать.

> При этом, чтобы собрать с них все "соки", дабы оправдать расход топлива мощных двигателей, придётся цеплять к ним побольше прицепов.

Разве сейчас проблема расчитать мощность двигателя так, чтобы он был максимально эффективен именно в нужной конфигурации?

> Ну возьмут они два контейнера вместо одного? Это и прицепом можно решить.

Если эту штуку сделать чуть длиннее то можно уже под 4 контейнера погрузить.

>> No.189486  

>>189485

> На некоторых платных дорогах оплата идет за ось.

На некоторых советских грузовиках тоже так было.

> Ну так не рокетсаенс же. Сейчас две повортных оси у грузовика не то чтобы редкость. Даже на легковушки иногда ставят.

Представим, что у Васи яблоко за условные 100 рублей, а у Пети с кучей наворотов, но за 300 рублей. При этом коэффициент эффективности выполнения их работы можно соотнести как 1:1,5. Т.е. яблоков Пети будет лучше делать работу яблоков Васи, но на дистанции яблоки Васи выигрывают, ибо делают ту же работу, но дешевле. Неудачная шутка про Apple, да.

> А вот прицепы ухудшают маневренность куда сильней чем недостаток поворотных осей.

Пусть электроника в машине контролирует повороты (вспомним рекламу Volvo с Ван Даммом).

> Но меньший, чем за два прохода по одному и тому же маршруту.

При условии, что эта машина будет полностью загружена. В противном случае гонять её не рационально.

> С чего бы? Ровно те же погрузочно-разгрузочные технологии, что и на обычных грузовиках.

Лол, а как в городе будет такая машина маневрировать? Особенно в старых городах (актуально для Европы), ибо в XVIII–ом веке уже начали проектировать улицы так, чтобы несколько телег могли разъехаться.

> Разве сейчас проблема рассчитать мощность двигателя так, чтобы он был максимально эффективен именно в нужной конфигурации?

У многих современных фур в гружённом состоянии удельная мощность в районе 6–7 л.с. на тонну (300 л.с. у тягача при массе фуры в 20 тонн, например). Те, что предназначены для буксировки большого числа прицепов, имеют больше. И тут уже получается, что такой махине придётся конкурировать с классическими автопоездами. Если в случае сыпучих грузов одна большая машина выигрывает во времени погрузки перед обычной с прицепами, то в остальных случаях особых преимуществ нет. Разве что транспортировка негабаритного груза, но такие машины тоже есть (упомянутые верфи и космодромы).

> Если эту штуку сделать чуть длиннее то можно уже под 4 контейнера погрузить.

А какой у неё радиус поворота будет? Ведь вагоны и автомобильные прицепы для перевозки негабаритного груза не зря делают сочленёнными.

>> No.189487  

Кстати, в случае огромного числа прицепов ограничений, по сути, лишь два:
1) Необходимость направляющих, либо подруливающих прицепов (контроль по разметке), чтобы сохранять курс;
2) Прочность сцепок — именно поэтому в случае длинных поездов могут прицеплять бустерные секции в середине состава, чтобы распределять нагрузку. Также именно поэтому тяжёлый поезд сначала сдаёт назад, а потом едет вперёд — чтобы полужёсткие сцепки давали возможность стартовать вагонам постепенно, один за другим, а не всем сразу, что снижает нагрузку на сцепки.

>> No.189488  

>>189486

> При этом коэффициент эффективности выполнения их работы можно соотнести как 1:1,5.

Но все очень сильно меняется, если коэфициент эффективности больше чем 1:3.

> При условии, что эта машина будет полностью загружена. В противном случае гонять её не рационально.

Ну так а кто в здравом уме будет гнать крупный грузовик туда, где можно обойтись и мелким?

> Лол, а как в городе будет такая машина маневрировать? Особенно в старых городах (актуально для Европы), ибо в XVIII–ом веке уже начали проектировать улицы так, чтобы несколько телег могли разъехаться.

Как и любая другая машина, просто не будет соваться в узкие улочки.

> У многих современных фур в гружённом состоянии удельная мощность в районе 6–7 л.с. на тонну

У этой штуки можно заложить меньше за счет меньшего удельного сопротивления набегающего потока и за счет меньшей доли собственного веса по отношению к перевозимому грузу. Закон квадрата-куба как бы.

> А какой у неё радиус поворота будет?

Ну так, как и было сказано выше, все зависит от количества подруливающих осей. Если подруливающие будут все, то она запросто сможет развернуться на месте или ехать боком. Автопоезда умрут от зависти.

>> No.189490  

>>189488

> Ну так а кто в здравом уме будет гнать крупный грузовик туда, где можно обойтись и мелким?

Именно поэтому подобные машины применяются только в карьерах. Для перевозки на расстояния есть жд и автопоезда.

> Ну так, как и было сказано выше, все зависит от количества подруливающих осей. Если подруливающие будут все, то она запросто сможет развернуться на месте или ехать боком. Автопоезда умрут от зависти.

Автопоезду из нескольких коротких прицепов легче войти в поворот, особоенно если есть направляющий рельс (как у трамвая на шинах). Грубо говоря, длинная цепь пролезет в трубу, а палка — нет.

В общем, вы тролль. Ведь и так понятно, что большие грузовые автомобили оправданы только при перевозке сыпучих грузов из–за скорости погрузки/разгрузки. В остальном автопоезда выигрывают. Как минимум, потому, что для огромных машин придётся переделывать всю имеющуюся инфраструктуру.

>> No.189492  

>>189490

> Для перевозки на расстояния есть жд и автопоезда.

Про жд я уже говорил выше, что к каждому гипермаркету жд не подведешь. На автопоезде в городе маневрировать нереально от слова совсем.

> Автопоезду из нескольких коротких прицепов легче войти в поворот

Да вот нифига. Крошит столбы только в путь.

> Как минимум, потому, что для огромных машин придётся переделывать всю имеющуюся инфраструктуру.

Так они и на существующей отлично ездить будут, двухполосных дорог сейчас полно, в отличии от тех же жд или направляющих.

>> No.189508  

>>189492

> Про жд я уже говорил выше, что к каждому гипермаркету жд не подведешь.

Так и ваш широкий автомобиль — тоже. У двухпалубной фуры больше перспектив, тем более, что такое применяется, но ограничено (те же минусы, что и у двухэтажного автобуса).

> На автопоезде в городе маневрировать нереально от слова совсем.

Реально, если сделать автопоезд по принципу трамвая на шинах. Это не очень дорого, по сравнению со строительством полноценных рельс, да и такую систему можно сделать только для города, а на шоссе ехать как обычный автопоезд.

> Да вот нифига. Крошит столбы только в путь.

Ну представьте карьерный самосвал в городе… Если не рассматривать нагрузку на ось, то он всё равно нигде не развернётся. Вы же предлагаете то же самое, хотя плюс огромной машины перед автопоездом только при перевозке сыпучих материалов из–за скорости погрузки/разгрузки. Хотя там, где грунт слабый, как раз применяют автопоезда вместо огромных карьерных самосвалов как раз из–за нагрузки на ось + сохраняется возможность передвижения по дорогам общего пользования.

> Так они и на существующей отлично ездить будут, двухполосных дорог сейчас полно,

От одного терминала до другого. Смысл? То же самое могут классический автопоезд, либо двухпалубная фура.

При этом вширь машину увеличивать сложнее, чем в длину или высоту — как минимум, потому, что нагрузка распределяется иначе: если "многоножка" имеет множество осей, то с широкой машиной так уже не выйдет (хотя можно сделать подобие катамарана, но это сгодится лишь для перевозки негабаритного груза, не более) — нагрузка будет выше. И, опять же, перед обычными автомобилями особых преимуществ нет.

В общем, если в реальной жизни что–то не используется, как я уже писал выше, то значит, что оно экономически не выгодно. И вы тролль, ибо на борде технарей так долго за тупую тему держаться не будут.

>> No.189510  

>>189508

> Если не рассматривать нагрузку на ось, то он всё равно нигде не развернётся.

С чего бы это?

> хотя плюс огромной машины перед автопоездом только при перевозке сыпучих

А как же экономия топлива и водителей?

> хотя можно сделать подобие катамарана, но это сгодится лишь для перевозки негабаритного груза, не более

С чего бы это?

> И вы тролль, ибо на борде технарей так долго за тупую тему держаться не будут.

No u!

>> No.190078  

>>189482

>двигатель Стирлинга

А себе поставить его в стену между комнатой и балконом можно? Несколько таких чтоб хватило на компьютер.

>> No.190084  

>>190078
Поставить можно, но на компьютер его не хватит.

>> No.190174  
File: 1619982503312.jpg -(92664 B, 600x338) Thumbnail displayed, click image for full size.
92664

>>190078>>190084

>можно?

нужно

>но на компьютер его не хватит

зато он будет прикольно пыхтеть



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]