Извините за глупый вопрос, но из какого аниме кадр?

для начала организовал бы запас бухла и патронов, для всех участников экспедиции
методы и средства апробированы

>>174131
В случае с пришельцем, начал бы с радиопереговоров. Во втором случае - википедия.
>>174132
3D Kanojo: Real Girl

>>174136
Спасибо.

Сначала культуру. Причем не мифологию и фольклор, а поведение. Ну чтобы понять что с Китайцами лучше не связываться, т.к. они врут на каждом шагу, а с Немцами лучше не связываться т.к. опоздание на 1 наносекунду карается.
Потом науку. А философию себе можете в задний проход запихнуть, разговор ни о чем.

А почитай "Мартина Идена" Лондона.
Кстати, точно. Надо перечитать.

>>174182

> А философию себе можете в задний проход запихнуть, разговор ни о чем.

А вот и не правда. Философия помогает ответить на многие важнейшие вопросы. Даже на тему запихивания в задний проход ей есть что сказать.

>>174131
Вопрос поставлен неверно. Это все равно что спросить «Как бы вы жрали свежее говно, если до этого жрали только оттаявшее из-под снега?»
Ты задаёшь вопрос о том, как мы будем производить некое действие, но не уточняешь, зачем это нужно. Что значит «прозревший обыватель»? Какие цели он преследует? Какие цели преследует пришелец? Ты подразумеваешь, что оба должны испытывать потребность в изучении человеческой культуры, но с какой целью? Поработить Землю? Или найти лекарство от рака? Ответ на твой вопрос полностью зависит от ответа на эти.

>>174196

> потребность в изучении человеческой культуры, но с какой целью?

С целью любопытства?

>>174196
Я имел в виду, что стимулы в изучении и обывателя и пришельца лежат в их внутренней потребности к познанию, — это главное. Практические целы являются второстепенными.

Можно конечно изучать всё разрозненно, обращать внимание на сначала более интересные вещи, но всё ссылается так или иначе на предыдущий опыт, без которого некоторые вещи полностью или частичное нельзя понять, или, скажем, насладиться ими, если мы имеем ввиду литературу например.

Любопытство, оно же потребность к познанию, это же просто химия в мозгах. Чтобы ее удовлетворить нет разницы, чем заниматься. Хоть капчу двачевать, хоть физику учить. Но это же сродни дрочки. То есть у спермы есть цель оплодотворить яйцеклетку. Но у примата нет такой цели, ему просто хочется кайфануть. Путается цель и причина. Любопытство это катализатор эволюции. Изучать что-либо только для удовлетворения любопытства глупо.
Вот например если изначально цели нет и ты учишь что-либо, чтобы эту самую цель найти - тогда понимаю. Но да, тут все зависит от опыта конкретного субъекта. У Гитлера же тоже не было с рождения цели весь мир поработить. Был какой-то опыт, который натолкнул на изучение каких-то материалов, которые привели его к той самой цели.
То есть на вопрос нет ответа. Я могу сказать, что бы я изучал. Но я не могу сказать, что изучал бы инопланетянин.

>>174200

> Любопытство, оно же потребность к познанию, это же просто химия в мозгах.

Сознание это тоже просто химия в мозгах.

> Чтобы ее удовлетворить нет разницы, чем заниматься.

Вообще-то есть.

>>174200

>Чтобы ее удовлетворить нет разницы, чем заниматься. Хоть капчу двачевать, хоть физику учить.

Зависит от человека.

>Изучать что-либо только для удовлетворения любопытства глупо.

Почему это глупо? Только потому, что человек занимается чем-то бесцельным, но в процессе получает удовольствие? Глупые поступки будут присуще только человеку, который ставит себе цель, но делает не рациональные и не эффективные поступки для достижения этой цели. Если существо делает самоцелью удовольствие, наперекор эволюции, которая создала ее как инструмент, и действует сообразно тому, чтобы получать это удовольствие, — то во всём этом я не вижу глупости. А какая деятельность для получения удовольствия для него оптимальна — от героина и капчевания до духовных изысканий — зависит от человека.

>>174201
Ну охуеть ты собеседник. Я отлично понял, к чему ты ведёшь.
>>174202
Ну да, в конкретном случае зависит от человека. А в общем случае разницы нет.
Глупо, потому что ведёт к саморазрушению как личности так и общества в целом. Сам же героин в пример приводишь. Даже если бы существовал наркотик без побочек.

>>174204
Как для личности такое поведение может вести к саморазрушению? Если ты имеешь в виду, что она перестанет быть заинтересована в практических делах, то это невозможно, ибо потребности голода, безопасности и пр. никто не отменял. Как раз-таки такая личность будет пытаться эффективно закрыть нужду, чтобы оставалось больше времени на то, что для него приоритетней.
А в контексте того, что личность и так смертна и в ее систему ценностей могут не входить интересы общества, то называть это глупым некорректно. В таком случае вся Вселенная "глупая", коли идет к саморазрушению через энтропию.

>>174204

> Даже если бы существовал наркотик без побочек.

У того же канабиса побочек считай что нету.

>>174209
Кроме провоцирования психоза.

>>174208
Я просто смотрю шире, на длинном временном отрезке и в совокупности. Да, если конкретно ты конкретно сейчас начнёшь заниматься работой, обеспечивающей минимальные жизненные потребности, а в свободное время будешь колоться норкотой (или изучать физику лишь для удовлетворения любопытства, что от норкоты в данном контексте не отличается), то ничего плохого в этом нет. А вот если так станут делать все вокруг, то добрая часть человечества вымрет тут же, хотя бы потому что производство пищи сократится. А если посмотреть на временном промежутке подлиннее, то вымрет полностью если не от голода так от метеорита какого-нибудь. А так может на Марс успеем переселиться.
То что вселенная идёт к саморазрушению через энтропию это ещё неточно. Слишком мало мы знаем о вселенной.

>>174211
Есть исследования, подтверждающие это?

>>174212
Хорошо, я с тобой согласен, что это приведет к вымиранию. Однако, если взять существо, которого не интересует будущность общества, тогда его поведение неглупо. Или же взять только часть людей из общества (британские аристократы занимались наукой ради удовольствия и видели в этом хобби/досуг).

Ну и вопрос треда для меня еще не решен.

>>174213
Да, есть. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2811144/

>>174214
Ну вот получается что прозревший обыватель - это такой эгоист, пытающийся удовлетворить своё любопытство в ущерб себе и обществу. Странно называть такого человека прозревшим, но ладно.
Я бы тогда на его месте занялся изучением того, в чем много пробелов. Потому что интересно узнавать то, что никто не знает. И все равно нужно будет ставить какие-то промежуточные цели, чтобы познание не ограничилось лишь тем, что известно уже сейчас.