Это смотря для кого.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Подводная_лодка_наркомафии

>>171853
А для более легальных грузов?

>>171854
А для них есть баржи.

>>171855
Как у них с всепогодностью?

А зачем они нужны? Транспортные суда на данный момент достигли пика своего развития. Это больше не португальские коравеллы или венецианские галеры, которые горшки со специями возят. Теперь какой-нибудь сухогруз или контейнеровоз могут перевезли товаров, для перевозки которых раньше бы флот понадобился. И со всепогодностью у них все впорядке, и торговые маршруты давно налажены. Зачем подлодка? Для северных широт? Легче ледокол построить или же по воздуху доставлять. Ну или же развивать альтернативный транспорт, какие-нибудь суда на воздушной подушке или экранопланы.

>>171864

> суда на воздушной подушке

Экономически не выгодны, так как жрут топлива как не в себя и не отличаются большой грузоподъемностью.

И тѣмъ не менѣе автор реплики >>171864 прав насчёт северных широт: въ условіяхъ арктическаго мелководья и отсутствия какого-либо морского порта зачастую нѣтъ ничего лучшаго для того, чтобы выѣхать изъ Ледовитаго океана на сушу, чѣмъ небольшое судно на воздушной подушке.

>>171852
>>171864
А с поездами, что не так? Политота?

Алсо, почему пассажиров и другое не доставляют по трубопроводам?

>>171952
Ты метро никогда не видел чтоли?

>>171952
Патерностер, эскалатор/траволатор сорт оф.

>>171951

Поѣзда нуждаются въ рельсахъ, а водица въ морѣ и въ океанѣ и такъ есть.

>>171952

Это ѿтого только, что Маскъ не выстроилъ ещё свой гиперлупъ.

>>171951
Ну это же тундра, тайга. Там либо грязь, либо болота, там и обычную-то дорогу сложно проложить, даже грунтовку. Ты ее проложишь, а к лету ее размоет и заново строить придется. Гугли Трансполярную магистраль, если не веришь. Да и экономически вряд ли выгодно, но насчет этого ничего сказать не могу.