>>158749
Думаю очень близка. Самосовершенствующийся ии не выглядит как что-то невозможное.

>>158751
Если к тому времени нефть не закончится.

>>158756
Нефть не единственный источник энергии.

>>158749
Примерно после наступления коммунизма в 1980.

>>158757
Альтернативы или хуёво распределены по планете, или имеют EROEI, близкий к "нихуя".

>>158749
>>158751
Not this shit again.

1791 г.: барон Вольфганг фон Кемпелен издал труд "Механизм человеческой речи и описание говорящей машины".
1950 г.: "устройство распознавания звуков оперирует с 40 звуками и 4400 слогами; отыскивает инварианты и параметры индивидуальностей". Это -достижения американских исследователей.
1955 г.: "Идеала речевой пишущей машины мы достигнем через 5 (пять) лет" (У. Локк, "Ввод устной речи").
1997 г.: "Через несколько лет качество распознавание речи улучшится в 50 (пятьдесят!) раз". (Корпорация Microsoft).

Алсо, в 2000-м году в мире работало более 100 млн. принтеров. На них было отпечатано 3 триллиона листов. В 2008-м году ожидается выдача на печать 8 триллионов листов.

>>158760
Произойдет это не сразу, будет достаточно времени чтобы перестроиться.

>>158751

>Самосовершенствующийся ии не выглядит как что-то невозможное.

А в этом кто-то сомневается? Вопрос в том, как скоро полноценный ИскИн появится. Мне не очень импонируют оптимистичные прогнозы вообще и конкретно Курцвейла в частности. Он, например, говорил о том, что в 2014 году должны были появится суперкомпьютеры, мощность которых сравнялась бы с мощностью человеческого мозга, а также то, что виртуальная реальность вовлекала бы не только зрение и слух, а все органы чувств. Рэймонда, судя по всему, не смущали опрометчивость и безуспешность своих предсказаний, и потому он продолжал фантазировать с завидным энтузиазмом, обещая вышеописанные чудеса в 2020. Интересно, сколько раз он будет вот так отодвигать дату? Один из самых видных футурологов, между прочим. Fascinating.
>>158756
Каким образом конец нефтяного века противоречит возникновению ИскИна?
>>158761
И зачем ты сюда это принёс? Чтобы доказать что?

>>158764

> А в этом кто-то сомневается? Вопрос в том, как скоро полноценный ИскИн появится. Мне не очень импонируют оптимистичные прогнозы вообще и конкретно Курцвейла в частности.

Самосовершенствующийся ии не обязательно должен быть полноценным искином, достаточно чтобы он мог улучшать сам себя, хотябы частично и по команде оператора.

>>158766

>Самосовершенствующийся ии не обязательно должен быть полноценным искином

Верно, однако в контексте твоего сообщения, как я понял, подразумевался именно полноценный ИскИн, потому что он является важнейшей предтечей технологической сингулярности, которую мы обсуждали и обсуждаем. Алсо, если уж на то пошло, то не каждый самосовершенствующийся — полноценный, но каждый полноценный — самосовершенствующийся по определению.

>>158764

> А в этом кто-то сомневается?

Я, например.

>>158768
Ну чисто теореоически, на мой взгляд, сингулярность (или очень близкое к ней состояние) возможна без полноценного ии. Например операторы в полуручном будут строить все более и более совершенный неполноценный ии используя предыдущую итерацию.

>>158762
На что ты там перестроишься, придурок, источников энергии нет! На "нихуя"?

> Он, например, говорил о том, что в 2014 году должны были появится суперкомпьютеры, мощность которых сравнялась бы с мощностью челове

См. >>158761. Много вас таких говорунов по весне оттаяло.

> Каким образом конец нефтяного века противоречит возникновению ИскИна?

ИскИн при возможностях чуть больше насекомого жрёт, как не в себя.

>>158770
Аргументы, например?
>>158771
Ты не понимаешь, о чём говоришь. Сингулярность — гипотетический момент, когда технический прогресс станет недоступным человеческому пониманию, а стать недоступным для лысых обезьян он может только тогда, когда придёт кто-то более умный и займёт главенствующую позицию на маленькой голубой планете. Близкое к ней (сингулярности) состояние — пожалуйста.
>>158773
Посмотрел. Дальше что?

>>158776

> Сингулярность — гипотетический момент, когда технический прогресс станет недоступным человеческому пониманию, а стать недоступным для лысых обезьян он может только тогда, когда придёт кто-то более умный и займёт главенствующую позицию на маленькой голубой планете.

Уже сейчас то, что происходит внутри обычной нейросети, не особо то и доступно человеческому пониманию. Люди просто работают с ними как с черным ящиком.

>>158777
Стоит уточнить, что здесь имеется в виду под "человеческим пониманием". Понимание чего-либо 95% или понимание чего-либо небольшой группой убелёнными сединой профессоров и студентов с горящими глазами из MIT? В данном случае, конечно, второе, ибо среднестатистическому, обычному человеку такие ужасы не нужны: очевидно, что агрессивный и накачанный представитель интеллектуального большинства из соседнего подъезда даже слово "перцептрон" не сможет выговорить правильно с первого раза. Когда можно считать, что его (понимания) недостаточно? Я крайне сомневаюсь в том, что можно "просто работать" с искусственной нейросетью "как с черным ящиком", когда речь заходит о высококвалифицированных специалистах. Она, что, появилась от взмаха волшебной палочки и работает при её же помощи, а глупые людишки в белых халатах стоят в сторонке и нервно покуривают? Розенблатт, вон, в гробу перевернулся от твоего поста. Невозможно создать систему, не понимая её внутренние устройство и работу, а в Википедии так и написано, что "механизмы неизвестны или неважны в рамках данной задачи". Ага, магия прямо. По этой же аналогии невозможно собрать системник, не зная, что куда вставляется. Или для тебя длинные информативные статьи, книги, работы нейрофизиологов и математиков в этой области и массовое применение сабжа — признак его мистической таинственности и недостаточной исследованности? Что-то работает и работает так, как задумано потому, что это что-то безупречно понимается, пусть и оставшимися 5%. Реальный "чёрный ящик" — это ХЯС или EmDrive — псевдонаучные области, теоретическая база которых либо хромоногая, либо напрочь отсутствует.

>>158778
Я имею в виду что мало кто может объяснить почему нейросеть выдала именно этот результат на этом наборе данных. Remy ( http://web.mit.edu/remy/ ) отличный пример этому.

>>158779
Несмотря на то, что "то, что происходит внутри обычной нейросети, не особо то и доступно человеческому пониманию", на сайте размещён огромный FAQ, несколько PDF-файлов и 40-минутное видео.

>>158780
Но принципиальных препятствий проделать такой же фокус с алгоритмом самой нейросети нет.

Гнозис заставляет меня верить, что мы уже находимся внутри трансцендентной технологической сингулярности. Даже достаточно тривиальное утверждение. Есть симуляция - есть и ИИ, и виртуальность для субъектов.

>>158776

> Сингулярность — гипотетический момент, когда технический прогресс станет недоступным человеческому пониманию,

Я даже возражу. На мой взгляд, есть предел технического прогресса в его влиянии на сознание субъекта. Трансфер сознания в виртуальность, остановка времени и чистая виртуальная реальность, путешествия во времени (через симуляцию, опять же), omnipresence, и вот у меня тут картинка есть (правда, я её не осилил, если честно), и интерфейсинг сознания (слияние с сверхразумом) - этот список можно продолжить, но он всегда _исчерпывающий_ и вовсе не недоступный пониманию, я не верю, что недоступный пониманию или даже фантазии современного обывателя. Ничего такого прям трансцендентного в этой сингулярности.

Если позволите, продолжу свои рассуждения.
Скажем, представим себе сверхчеловеческий ИИ.
Если человек может думать одну мысль за другой мыслью, то такой ИИ может думать много мыслей одновременно. Более того, он может думать несколько последовательностей мыслей одновременно - параллельно, на манер hyperthreading. Как это может достигаться, сегментацией единого сознания на несколько субпроцессов, каждый из которых только немного в курсе, что происходит с соседним? Или это какое-то сверх-сознание, которое уже в субстанции отличается от человека, потому что может обдумывать несколько логических цепочек одновременно, чего человек и представить не может?
Почему это важно? Можно постулировать какой-то сверхульеразум, interconnectedness отдельных сознаний, но если единственная реализация - это всё же сегментирование параллельных процессов (т.е. закон строгой последовательности в мышлении), то ничего потенциально трансцендентного в этом нет, никакого чуда или тайны.

>>158794
Ты забыл про прочие ограничения человеческого сознания вроде количества одновременно удерживаемых объектов.

>>158794
Аккуратнее. Метаописание не есть описание. Например, ИИ может стать искусным политиком, и все будут знать, что он искусный политик, но никто не сможет воспроизвести принципы, методы и технологии управления, которые этот ИИ будет применять.

>>158792

>список можно продолжить, но он всегда _исчерпывающий_ и вовсе не недоступный пониманию

Какая-то подмена понятий. "Список" тех технологий, которые ты описал, не равен самим технологиям. Думаешь, что если ты перечислил полноценную виртуальную реальность, подключаемую прямо к мозгу, варп-двигатель, квантовую телепортацию, нанороботов, то ты понял, как они работают? Я могу представить, что хоть что-то из этого хотя бы частично появится в ближайшие века, но это не значит, что оно доступно для моего понимания.

>>158792
Сингулярность трансцендентна уже тем, что подразумевает смену формы существования. Последствия этого будут неизмеримы.

>>158797
Пример с политикой неверен. Принципы и форму правления можно вывести постфактум, просто никто не будет знать об оригинале. Более уместно сравнение с картиной, нарисованной неизвестным художником. Мы можем скопировать картину, но никогда не узнаем, что именно сподвигло его нарисовать его и о чём он думал. Эта проблема представляет собой общий случай проблемы "комнаты Марии", или цветного парадокса.

>>158807
>>158797
Разум улья.