>>150941
> Может, «я вижу» и «трансляция данных по такому-то заковыристому алгоритму» просто синонимы?
Ну, я предполагаю что так оно и есть. Иначе мне пришлось бы допустить, что материализм не обладает исчерпывающим свойством описания мира, а значит он совершенно бессмыслен. Однако основная проблема в том и заключается, что будь мой оппонент философским зомби, то я и не смог бы ему объяснить природу понятий "вижу", "ощущаю", "переживаю". Но я последовательно принимаю оппонента за такого-же как я наблюдателя, поэтому я могу использовать эти понятия в качестве аксиоматических. Заодно и обрисовываю проблему "квалиа", ведь оппонент уже понял суть проблемы, раз задаётся таким вопросом.
> Никакое число не будет равнозначным никакой комбинации частиц без правильно настроенного интерпретатора.
Который, в свою очередь, тоже может являться числом. Вот есть число, которое является исходным кодом всей жизни наблюдателя, и есть число, которое является интерпретатором, машиной Тьюринга, например, обрабатывающей код последовательно, или нет, и преобразующей его в процесс жизни, ну или типа того. Можно возразить, конечно, что ты не число а процесс, но что такое процесс как не последовательность моментальных состояний, вполне описываемых числами. Которые можно просто записать в любом порядке и получится снова число. К примеру, посмотрим на уравнение 2+2=4. Уже глядя на него можно сказать, что 4 состоит не только из двух двоек, но ещё и из знака +. Значит все операнды и интерпретаторы вполне могут содержаться прямо в числе. Почему столько шума вокруг простых чисел? Чем они отличаются от других? Может быть тем, что они не содержат одновременно знак умножения и целых чисел, кроме всего двух из них?
> Субъективный подход, который, по-моему, и является единственно разумным в такого рода определениях.
Вот как раз этот подход и позволяет существовать всей словомудии из моего предыдущего абзаца - если определённая трансляция, как математическое понятие, является ощущением, то что мешает ощущениям возникать в других математических абстракциях? Огонь в уравнении, он существует независимо от того, записано ли уравнение на диске, бумаге и вообще, придумано ли оно каким-нибудь Ферма.
> не имеют права на существование. Имеет право на существование одиночный вопрос
Ну, солипсизм это не криминал, просто он мало помогает в этом случае.
> процессы этой мозговой подсистемы знают только себя
Ну, раз уж процессы, как мы допустили, являются математическими понятиями, то надо помнить, что в математике все равные числа являются тождественными, и способа отличить одну восьмёрку от другой нет и не может быть. Так что вот и суть этого парадокса, почему я есть я, хотя все процессы, которые "я", полностью тождественны ещё бесконечному множеству процессов в этой бесконечной Вселенной. Или почему "я" является "2+2+1-3+5-3=4" в моём мозгу, но не является "2+1-3+2+5-3=4" в броуновском движении космической пыли в планетарной туманности второго слева квазара из галактики NGC-653? Или не является таким же уравнением, записанным или не записанным на бумаге? Ведь эти уравнения тождественны, а значит и ощущения в них должны быть твоими.