[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]

[Burichan] [Foliant] [Futaba] [Greenhell] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PDF, PNG
  • Maximum file size allowed is 20480 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1494795580527.jpg -(149653 B, 505x774) Thumbnail displayed, click image for full size.
149653 No.140205  

О чем вы мечтаете?

>> No.140206  
File: 1494796873261.jpg -(7530 B, 200x130) Thumbnail displayed, click image for full size.
7530

О светлом будущем, великом благе и заниматься только тем что доставляет всю жизнь.

>> No.140207  

>>140205
Мечтаю сделать своё тело неорганическим. Чтобы не надо было жрать, дышать, ну ты понел.

>> No.140209  
File: 1494808891018.gif -(2431372 B, 1024x1024) Thumbnail displayed, click image for full size.
2431372

Мечтаю к каждому нервному окончанию своего тела подвести источник максимального удовольствия, включить их и жить так вечно. Чтобы тело не протухло, то >>140207. Поместить сознание в кайф машину, а кайф машину зациклить в бесконечный цикл.

>> No.140211  

>>140209
Вселенная остынет. Придётся ещё как-то спрятать себя в какой-то гиперпространственный пузырь, защищенный от внешних влияний.

>> No.140212  
File: 1494812834938.jpg -(67018 B, 490x328) Thumbnail displayed, click image for full size.
67018

>>140211
На самом деле я не думаю, что так уж обязательно жить абсолютно вечно. При изоляции сознания от внешнего мира - достаточно просчитать всевозможные варианты состояния моего сознания под абсолютным кайфом. Сознание оцифровано, ведь верно? Значит можно просто записать все уникальные наносекундные дампы моего сознания, которых ведь будет какое то ограниченное количество. Потом просто их зациклить на случайном воспроизведении. Даже случайное воспроизведение необязательно. Даже изолировать не обязательно, пусть сознание воспринимает внешнюю инфу о жизни и смерти вселенной, с момента запуска программы и до прекращения поступления снаружи хоть какой то инфы. Потом ещё пусть по варится в этих данных, с постепенным забыванием всех тех данных, что были получены с момента оцифровки, потом подготавливается зацикливание, и пусть самый крайний дамп уже очищенной программы будет логически предшествовать самому первому дампу моей оцифрованной копии и сознание непрерывно будет проживать всю жизнь вселенной в бесконечном цикле. Или, если это не устраивает, как бессмысленное занятие, типа мастурбации хуя женской пиздой, то просто гонять дампы на сверскоростях в триллионы потоков. В таком случае ну не вечная жизнь, но длина жизни на много миллиардов порядков дольше жизни вселенной меня бы тоже устроила, только ограничивать как-то конец существования не надо, пусть последний дамп будет самым обычным.
На самом деле даже бессмысленно все эти дампы где-то хранить и высчитывать, они и так уже существуют в числовом ряду, как и все другие обычные числа.

>> No.140225  

>>140212
Погоди, про какое сознание ты говоришь вообще? Его нет, ты не в курсе что ли? Кайфуют нервные окончания. Наше желание заключается в том, чтобы осуществить плавный, т.е. без заметных разрывов, переход из нашего текущего состояния в состояние вечного кайфа. Берём один нейрон, подключаем к нему наноробота который гоняет нужные белки к рецепторам и обратно, поддерживает уровень электрических потенциалов и наличие веществ, короче, гомеостаз. Потом другой, и так все по очереди. Связи между нейронами оставляем. Все остальные клетки нашего тела постепенно отделяем и выкидываем, в результате получаем нервную систему в симбиозе с нанитами, подвешенную в некоторой среде - вакууме или чём-то ещё.
Оцифровка, о которой ты говоришь, онтологически эквивалентна простому скрипту, который выводит на экран слова "мне охуенно". Поскольку ни у тебя ни у процессора сознания нет, идентичность "кайфа" зависит от двух критериев: физической идентичности процессов на микроуровне, что, очевидно, не имеет места, поскольку клетки устроены не как кристаллы процессора; и от того как символьно обозначено происходящее - называется оно "кайф" или "страдание".

>> No.140226  

>>140225

> Его нет, ты не в курсе что ли?

Мне то, блядь, не пизди, зомбак философский.

>Оцифровка, о которой ты говоришь, онтологически эквивалентна простому скрипту, который выводит на экран слова "мне охуенно".

Всё на свете эквивалентно этому скрипту, раз "сознания не существует".

>поскольку клетки устроены не как кристаллы процессора

На уровне флюктуаций вакуума - устроены.

>> No.140227  
File: 1494863546744.jpg -(66883 B, 1280x720) Thumbnail displayed, click image for full size.
66883

>>140205
Чтобы было больше кавайных мультиков про лесбиянок. Без всяких там отвратитьльный главных героев с пенисами, пахнущих говном гаремников и дерьма с "глубоким смыслом."

>> No.140228  

>>140227
Нет-нет, давайте уж побольше дерьма с "глубоким смыслом" про лесбиянок.

>> No.140229  

о бесконечном новере

>> No.140232  

>>140226

> Мне то, блядь, не пизди, зомбак философский.

Гыыы, как "осознанному" припекло) иди самость тереби, ортодокс))00

>Всё на свете эквивалентно этому скрипту, раз "сознания не существует".

Да. Хотите поговорить об этом? Я старался не зацикливаться на этом моменте, коль скоро из него едва ли что-то интересное следует.

>На уровне флюктуаций вакуума - устроены.

Какое отношение флюктуации вакуума имеют к нашим ощущениям?

>> No.140234  

>>140227

> дошёл до кондиции когда нравятся только мультики про лесбиянок и пытаюсь объективизировать своё личное отвращение ко всему остальному
>> No.140241  

>>140205

Картинка напомнила древнюю игру, где на одном из уровней надо было шароебиться на заброшенном советском космодроме, пытаясь свалить на марс со сраной земляшки.

А по делу - о покое.

>> No.140244  

>>140211
Я хуею с этих ебаных людишек. Вселенная у них на 95% состоит из же не се ква, бля, а начинается с большого взрыва; в то же время она состоит из реально существующих неопределённостей, которые, конечно, сочетать с гравитацией никто из них не умеет; они настолько плохо понимают своё тело, что не имеют над ним практически никакого сознательного контроля. Говоря о сознании, они его не только не понимают, но даже не могут кое-как свалять что-то сознаниеподобное. И при всём этом им хватает наглости рассуждать о судьбах Вселенной и оправдывать свою лень тем, что один хуй энтропия. Пережили бы хоть одну звезду моложе себя, прежде чем.

>> No.140247  

>>140244

> начинается с большого взрыва

Поправлю, с Вашего позволения: Вселенная и есть большой взрыв.

>> No.140248  
File: 1494908341009.jpg -(45522 B, 600x340) Thumbnail displayed, click image for full size.
45522

>>140244

>реально существующих неопределённостей

Противники теории скрытых параметров закукарекали. Ну давай, выведи мне неравенства Белла для >1 скрытого параметра

>> No.140255  
File: 1494947325643.jpg -(52836 B, 850x478) Thumbnail displayed, click image for full size.
52836

>>140234
Именно так я и написала!

>> No.140256  

>>140232

> Гыыы, как "осознанному" припекло

Давай начистоту. Ты просто решил закрыть глаза на сильную проблему сознания, и принял это несвежее решение за ахуенную идею?

> Да.

Тогда что тебя смущает в том, что я хочу быть программой, которая бесконечно выводит "Как же мне охуенно!" ?

> Какое отношение флюктуации вакуума имеют к нашим ощущениям?

Точно такое же, как и устройство нейронов и кремниевых транзисторов.

>> No.140259  
File: 1494964224505.jpg -(107549 B, 811x613) Thumbnail displayed, click image for full size.
107549

>>140256

> Ты просто решил закрыть глаза на сильную проблему сознания, и принял это несвежее решение за ахуенную идею?

Нет. Я не против поговорить на эту тему. Правда, 1. я уже и здесь и не только здесь высказывал соображения по этому поводу, не всегда хватает мотивации повторять одно и то же 2. все мои соображения основаны на инфе которая доступна всем в сети, и опыте, пусть личном, но также доступном всем одинаково. Такая реакция

> Мне то, блядь, не пизди, зомбак философский.

меня не вдохновляет распинаться, объясняя вещи.
Никакой проблемы сознания у нас в культуре и не стояло до тех пор пока социально-экономические причины не способствовали возникновению соответствующих иллюзий. Люди рассуждали о вселенной, о боге, об уме, о социуме и так далее, но даже когда речь заходила о том как работает ум, не было дискурса сознания. Разум исследовали как феномен природы. Потом случился ряд буржуазно-демократических революций, массы людей распались на экономически самостоятельные единицы. У людей становилось больше возможностей проявлять свою индивидуальность, волю, выбирать жизненный путь, искать своё место среди других. Нужно было как-то обозначить сущность, которая якобы делает этот выбор. Назвали "сознание", "выбор" стали называть "осознанным", ну и как раковая опухоль этот дискурс разросся до таких масштабов, что подавляющее большинство стало принимать его за действительность. Если ты думаешь, что несвежие восточные философии решали эту проблему, то нет, во времена их свежести такой проблемы ещё не было, их решения были для других проблем.
Я тут глаза не закрыл а наоборот раскрыл на максимум и пытаюсь увидеть, о каком таком сознании и его сильной проблеме все говорят и тыкают пальцами, мол, смотри. Ни мне показать не может никто это самое "сознание", ни сам я его не вижу, а чему я должен доверять если не своим глазам? Это ёбаная галлюцинация вашего идейного аппарата, наркоманы. Подождите пока отпустит или обратитесь за квалифицированной помощью, а пока что вы выглядите как пикрелейтед.

> Тогда что тебя смущает в том, что я хочу быть программой, которая бесконечно выводит "Как же мне охуенно!" ?

То что ты никогда ей не станешь, так, как ты себе это представляешь. Стать ей это как улететь из окна махая руками - "я же во сне так летал, значит, и здесь смогу". Не пробуй, ты нам ещё нужен.

> Точно такое же, как и устройство нейронов и кремниевых транзисторов.

Не совсем. Разница в ощущениях есть разница в процессах. На уровне флуктуаций вакуума у тебя страдание и кайф одинаковы. Однако же ты хочешь одного но не хочешь другого. Поэтому, невозможно кайфовать как человек на кремниевом субстрате. Там ощущения другие.

>> No.140261  
File: 1494967922923.jpg -(249658 B, 850x1202) Thumbnail displayed, click image for full size.
249658

>>140255
Умничка!

>> No.140262  

>>140248
Отлично упустил суть поста, виртуозно, молодец.

>> No.140263  

>>140259

> а наоборот раскрыл на максимум и пытаюсь увидеть, о каком таком сознании и его сильной проблеме все говорят и тыкают пальцами, мол, смотри.

Try harder. Может ещё и увидишь.

> Однако же ты хочешь одного но не хочешь другого

"Хочешь" и "не хочешь" на уровне этих флюктуаций тоже разницы не имеют.

> Поэтому, невозможно кайфовать как человек на кремниевом субстрате. Там ощущения другие.

Ты, блядь, пробовал чтоле?

>> No.140264  

>>140259

> Ни мне показать не может никто это самое "сознание", ни сам я его не вижу, а чему я должен доверять если не своим глазам?

Ключевая особенность пятой мировой войны - она наступает минуя третью и четвёртую. Так и здесь, ключевая особенность сознания в том, что глядя из сознания ты нигде не увидишь это сознание в виде привычного объекта из всего остального бытия. Можно объяснить так: "Я" это как точечная нить лампы накаливания. Информация, поступающая в сознание - тени, отбрасываемые предметами от света этой нити. Нить смотрит везде и видит тени от предметов как объекты внешнего мира, и даже тень, отбрасываемая колбой лампы, как свои внутренние мысли, память, ощущения, переживания и тп. Но нить нигде не может увидеть тень от себя, куда бы она не смотрела. На этом основании многие нити делают вывод, что никаких нитей и не существует, есть лишь тени от предметов.

>> No.140268  

Мечтаю, что смогу не видеть людей никогда и смотреть аниме целыми днями.

>> No.140283  

>>140263

> "Хочешь" и "не хочешь" на уровне этих флюктуаций тоже разницы не имеют.

И чё? На таком уровне физической реальности вообще разницы ни в чём нет, что не нивелирует твоих желаний - продолжать писать в тред и решать какие-то задачи.

> Ты, блядь, пробовал чтоле?

Да. А кому-то и Луну пробовать не надо, чтобы знать - не из сыра.

>>140264
Интересно. Тени падают на сознание? Та нить их не видит по определению же, объекты загораживают тень если взгляд идёт из источника света. Потом, как можно смотреть из сознания, если смотрит только один объект - точка освещения, я? Только одним путём - если я=сознание. То есть, тени никто бы не видел, если твоя аналогия верна. Но по твоей аналогии мы тени видим. Где-то нужно исправить. Или отказаться от такой аналогии. Лучше сказать, что в мире есть какой-то источник освещения, который высвечивает надписи на плоскости: "у меня есть сознание", а рядом "ой как хорошо я только что [x]".
Кроме поэзии, есть реальные объекты и их идеи, так вот другая ключевая особенность сознания в том что оно существует как человеческая идея, но не как реальное. Видишь ли, ты имел сознание в виду, когда писал свой пост, представлял его в виде некоей идеи. Так оно есть да. Реально - нет.

>> No.140284  

>>140283

> высвечивает надписи на плоскости: "у меня есть сознание", а рядом "ой как хорошо я только что [x]".

Поменяй надписи на конкретные представления отношений объектов, и всё скомпилируется. Т.е. "в некоторых объектах в картине мира происходит процесс осмысления, моделирования и представления оркужающей среды, и я как комплекс процессов и подчиненных телесных функций наделен инстансом этого процесса" - не набор слов, а набор представлений, связанных друг с другом набором интерфейсов и имеющих чёткий контекст в картине мира.

>> No.140285  

>>140284

> и всё скомпилируется

И кто-то придёт в сознание? Спасибо, но есть инфа что так хуже. Ибо не оптимизирован код сознания, есть в нём уязвимости и баги. С "я" то же самое. Оба понятия своё отработали, через время больше и больше людей отправит их на свалку истории.
Мила твоя попытка, но лучше считать что "в некоторых объектах в картине мира происходит процесс осмысления, моделирования и представления окружающей среды, и в моделях многих этих объектов есть прагматически, но не корреспондентно истинное понятие о себе как инстансе вышеозначенных процессов". Пусть это не набор слов, а набор представлений, связанных друг с другом набором интерфейсов и имеющих чёткий контекст в картине мира. Однако оба набора структурированы как язык. Мир вообще весь структурирован как язык, в понимании этого ключ к выходу за его пределы.

>> No.140287  
File: 1495046461866.jpg -(43771 B, 610x778) Thumbnail displayed, click image for full size.
43771

>>140264
Чем эта "ключевая особенность сознания" отличает его от других абстрактных понятий? Не говоря там о кругах, квадратах и мнимых единицах, кто и где наблюдал общество? Люди есть, здания есть, дороги и транспорт есть, книги там — а общество существует только в головах участников общества. Или культура, опять же: книги видно, музыку слышно, статуи потрогать можно — а култура где? Или язык даже, язык тут самый удобный пример, наверно: книги, описывающие языки есть, язык можно примерно почувствовать и, что важнее, им можно пользоваться — но где сам язык? При этом имеет смысл выделять всё это в функциональные единицы, етц. Прокомментируй.

>> No.140288  

>>140285
Ты говоришь так словно текущая реализация совсем без багов.

>> No.140289  

>>140285
Угу, приплыли: белая лошадь не есть лошадь.

>> No.140291  

>>140283

> Да.

Ну тебя нахуй, с тобой серьёзно беседу ведут, а ты шизик, оказывается. Ты видишь разницу между теоретически обоснованными сведениями о вкусе Луны, и абсолютной неизвестностью, когда речь идёт о нахождении не то что в кремнии, но и просто в чужом мозгу. ты никогда не узнаешь, какого быть кем то, кроме тебя самого. Смирись с этим и не неси хуйни.

> Та нить их не видит по определению же, объекты загораживают тень если взгляд идёт из источника света.

Ты ещё до чего почище доебаться не мог? Алегорию не понял? Ну хорошо, сознание это белые стены комнаты, которые видят тени предметов, но не видят тени стен.

> Реально - нет.

Реалист ты хуев. Вот объясни-ка, с точки зрения реализма: твоё сознание целиком и полностью скопировали в телепортирующей машине, а оригинал уничтожить забыли. А потом вас ещё и перепутали. Кем из них будешь ты, с твоей субъективной точки зрения?

>> No.140292  

>>140287
Это тебя надо спросить, чем отличает. Для меня очевидно, что общество существует, и что сознание существует, хотя на них пальцем показать нельзя.

>> No.140298  

>>140291

> Ну тебя нахуй, с тобой серьёзно беседу ведут, а ты шизик, оказывается

Тебя невозможно воспринимать всерьёз, чего ты хочешь в ответ?

> КИНБТ, с твоей субъективной точки зрения

Вопрос поставлен максимально некорректно, терминами которые не соответствуют действительности и контексту, такими как сознание, "ты", но вот тебе субъективная точка зрения, а заодно и реальное положение вещей: будет два тела, будут чувствовать разные чувства, говорить сначала что-то похожее и каждый сначала называть себя одинаково, потом начнут вести себя по-разному; а твоего мифического "сознания" не будет ни у того ни у другого.

> Ты ещё до чего почище доебаться не мог? Алегорию не понял?

Потому и смог докопаться, что понял. Могу почище, но ты ведь и так не вывозишь вес суждений. Кстати, аллегория пишется с двумя "л".

> Ну хорошо

Не, не хорошо. Ты гуманитарий, если думаешь что аллегории, метафоры и другие средства художественной выразительности ценны в данном обсуждении.
>>140288
Лестно. Спасибо.
>>140287
Да, хотя

> язык тут самый удобный пример, наверно: книги, описывающие языки есть, язык можно примерно почувствовать и, что важнее, им можно пользоваться — но где сам язык?

Раз язык можно почувствовать, значит, он уже из другой категории.

>> No.140301  

>>140298

> будет два тела, будут чувствовать разные чувства, говорить сначала что-то похожее и каждый сначала называть себя одинаково, потом начнут вести себя по-разному;

Это снаружи. Ты снова малодушно избежал скользкой для себя темы - не захотев войти в положение клонируемого.

> если думаешь что аллегории, метафоры и другие средства художественной выразительности

Ну давай, найди мне другие средства для изучения данного вопроса. Назови мне средство, например, чтобы определить, схоже ли твоё ощущение красного цвета с таковым у меня?

>> No.140308  

Или чтобы все умерли прямо сейчас.

>> No.140310  

>>140301
https://www.proza.ru/2007/11/09/383

>> No.140311  

>>140310
НФ ужастик. Сознания нет, но все боятся его смерти. Уничтожение клона равносильно короткой ретроградной амнезии, но даже воображаемым героям страшно. Без сознания нет и его смерти, потому что разум, как информация - вечен.

>> No.140313  

>>140301

> не захотев войти в положение клонируемого

А чего тут сложного? "Его" положение ровно такое же как любого человека. Условный "он" обнаруживает своё тело вместе со своей памятью в какой-то точке пространства и времени, так же как каждое мгновение то же самое происходит с его клоном, "тобой", "мной" и всеми остальными, учитывая вырожденные случаи амнезии и проч. В реальном же имеет место в его теле процесс подобной оценки окружения, вполне материальный, выразимый в формулах, а метафизического сознания как не было так и нет.
>>140311

> Без сознания нет и его смерти

Именно. Попытки решить задачу Смерти и привели к такому мировоззрению. А теперь это ещё и решение моральных дилемм телепортации, переноса информации из своего мозга на другой носитель и других чудес науки ожидаемых где-то в далёком будущем. Может, благодаря таким идеям кого-то не посадят в тюрьму и не сожгут на костре, как Дж. Бруно.

>> No.140314  

>>140313
А че вот ты всё "процесс" да "процесс"? Какая разница, метафизический он или физический? Тебе религия мешает его сознанием назвать, или что?

>> No.140323  
File: 1495149620327.png -(377138 B, 657x986) Thumbnail displayed, click image for full size.
377138

>>140311
Никто не боится, просто хуёво быть тем, кого копируют. Мне как-то всё равно, есть ли мои копии, неважно, цифровые или из такого же мяса. И точно так же наплевать на их радость или страдание, если их поместить в цифровую пыточную машину. И им на меня так же. Разница внешнего и внутреннего наблюдателя, для вас все копии одинаковы, а для меня само сознание ценности не представляет, если оно не является текущим запущенным.

>> No.140324  

>>140314
Его нельзя назвать сознанием, потому что под словом "сознание" люди уже понимают определённую вещь, метафизическую, и которой на деле нет. Это понятие исторически сложилось и его исправлять поздно. Для разных феноменов должны быть разные слова. Наделяя этот процесс метафизическим статусом, мы наделяем его теми возможностями которых у него нет: возможностями оторваться от своей физической ипостаси и существовать как-то опосредованно по отношению к ней, быть перенесённым с одного субстрата на другой; отсюда возникают порочные дилеммы и неразрешимые принципиально вопросы типа что будет если умножить арбуз на банан.

>> No.140327  

>>140324

> типа что будет если умножить арбуз на банан.

Ну, то есть вопрос "кем из них будешь ты" похож на такой.

>> No.140329  

>>140324

>типа что будет если умножить арбуз на банан.

https://www.youtube.com/watch?v=Ct6BUPvE2sM

>> No.140332  

>>140313

> Его" положение ровно такое же как любого человека.

Да забудь ты про "него" Неужели фантазии не хватает, хоть на капельку, представить себя на его месте? Никому не интересны твои рассуждения про "него" и про "его" процессы оценки окружающего. Феномен сознания не заключается в механизмах самосознания у других людей, с этим всё ясно. Самое странное в этом то, что несмотря на всё пренебрежение чужими заморочками о сознании, ты точно так же заморочен, хотя вроде и не должен бы.

> Попытки решить задачу Смерти и привели к такому мировоззрению.

Но задача смерти не решена.
>>140323

> Мне как-то всё равно

Глупо так думать. Можно подумать ты, в отличии от них бессмертный. Можно подумать всё то, что происходит с твоей условной копией не произойдёт с тобой когда нибудь.
>>140324

> мы наделяем его теми возможностями которых у него нет

У тебя ловко подменились понятия, и ты даже сам этого не заметил. Считая, что перенос полной информации о сознании в кремниевый мозг не перенесёт тебя самого туда, ты наделяешь сознание какой-то мифической особенностью, которая перестаёт существовать при переносе, клонировании точно так же, как сознание перестаёт существовать при уничтожении.

>> No.140333  

>>140324
Метафизическую составляющую сознания обычно душой называют. Под собственно сознанием все, вроде как, одно и то же понимают: это то, что существует вследствие того, что оно мыслит. По треду один из анонсов (возможно ты) читается так, словно бы он отрицает своё существование, и-- ты с cogito ergo sum согласен, для начала?

>> No.140343  

>>140333

> читается так, словно бы он отрицает своё существование

Я думаю он не существование своё отрицает, он хочет донести концепцию того, что если "я" не существует, то очень много всего стало бы проще в этой мутной теме. Дзен-буддисты, между прочим, тоже так говорят, практически. Только они непрерывность "я" отрицают, и я с ними согласен. Но простое отрицание феномена самосознания не решает проблему, которая заключается в том, что слишком мало входящих данных - нет возможности сравнить своё бытиё с чем то; с бытиём, с небытиём, с бытиём в кремнии, в вакуумных флюктуациях и тд.

>> No.140345  

>>140343
Которые перерывы ты (с буддистами) имеешь в виду? Более очевидные, вроде сна или даже "когда задумался" или какие-то более фундаментальные, существующие между любыми двумя моментами (включая моменты "непосредственно следующие друг за другом"/ сколь угодно близкие друг к другу во времени)? Потому что в первом случае непрерывность, в принципе, можно считать существующей (i.e. "процесс сознания" не прекращается, но меняет характер), а значения непрерывности во втором случае я уловить не могу.

>> No.140351  

>>140332

> Феномен сознания не заключается в механизмах самосознания у других людей, с этим всё ясно.

Оффтоп: здесь есть отголоски Хайдеггеровского тезиса "бытие всегда МОЁ". Но, если речь идёт о всеобщем бытии (Мире), то, очевидно, оно просто есть и для него не может быть отношения принадлежности, поскольку всякий его владелец - часть всеобщего бытия. Если же речь идёт о "бытии-в-мире", то, очевидно, бытие тогда чьё-то, какой-то его части.

> Самое странное в этом то, что несмотря на всё пренебрежение чужими заморочками о сознании, ты точно так же заморочен, хотя вроде и не должен бы.

Странно только с определённой точки зрения. Продолжать рассказывать другим какие-то мысли, разрабатывать и повторять их - тому есть причины, естественное желание общения, желание делиться информацией, повторять её на память чтобы не забыть и не поверить снова в свою Смерть, чтобы не чувствовать страха.

> Но задача смерти не решена.

Да? Вроде решена. Умирать некому.

> Считая, что перенос полной информации о сознании в кремниевый мозг не перенесёт тебя самого туда, ты наделяешь сознание какой-то мифической особенностью, которая перестаёт существовать при переносе, клонировании точно так же, как сознание перестаёт существовать при уничтожении.

Перечитай внимательно посты выше. Сознание нельзя никуда перенести, потому что оно есть слово, лишнее, которому нет соответствующего феномена нигде. "Тебя самого" нельзя никуда перенести, потому что "тебя самого" - есть слова, лишние, которым нет соответствующего феномена нигде. Так что "сознание" не перестаёт существовать, оно никогда и не существовало.

>>140333

> cogito ergo sum

Не-а. Декарт любил заумные построения, но лучше бы он тогда свой творческий потенциал в очередной раз направил на математику. Может, он вышел погулять и забыл с собой тетрадку и перо. Короче, сознание в таком определении это красивая конструкция, но должна быть обособлена от реального и существовать на бумаге, а не на практике.

>> No.140353  
File: 1495221242353.png -(2594 B, 282x84) Thumbnail displayed, click image for full size.
2594

>>140351

>Не-а.

Ну это вообще никуда не годится. За такое надо трёхтомниками пояснять, а не ad hominem'ом в две строчки.

>> No.140357  
File: 1495226863876.jpg -(38771 B, 640x510) Thumbnail displayed, click image for full size.
38771

>>140353

> За такое надо трёхтомниками пояснять

Надобность может быть логической (надо чтобы x = 3 для (x+3=6) = (true)), а может быть практической (кому-то надо написать трёхтомник чтобы повысить своё чсв). В первом смысле этот трёхтомник был бы написан, если бы того требовала действительность. Во втором - не написан потому что нет резона писать.
Наш язык устроен так, что даже конечному количеству информации, соответствующей какому-то феномену, может соответствовать текст какой угодно длины. Например, глядя на бабочку, можно сказать своему собеседнику:

  • смотри!

Вполне законченное предложение, полностью соответствующее ситуации. О том же самом можно сказать длиннее:

  • Посмотри на бабочку-однодневку! Их ещё называют "подёнки". Какой уникальный пример скоротечности бытия.

Можно сказать

  • Смотри! Я мог бы ограничиться словом "смотри", а мог бы сказать что-то вроде "Посмотри на бабочку-однодневку! Их ещё называют "подёнки". Какой уникальный пример скоротечности бытия". Если делать выводы, наблюдая за природой, то, может быть, стоит говорить лаконичнее - вдруг не успеешь закончить. С другой стороны, пацаны не будут уважать, если не напишу трёхтомник. Такая дилемма.
>> No.140359  

>>140357
Ну вот ведь сам как любишь графоманить; а три тома — это моя консервативная оценка количества текста, "логически надобного" для обоснования такой дерзости. Сможешь короче — получишь один респек.

>> No.140363  

>>140345
Буддисты говорят что непрерывность сознания это иллюзия, и что сознание хоть и состоит из цепочки состояний - на самом деле это просто своё сознание для каждого момента времени. И воспринимать своё сейчасное сознание как то же самое, которое в ответе за все прошлые свои косяки - самая большая ошибка человечества. А я говорю про то, что если в какой то момент времени существует сознание, логически вытекающее из сознания из прошлого, то значит что ощущение "я" в этом сознании то же самое, даже если в промежутке одно сознание уничтожили, а другое восстановили из бекапа. Нет такого, что я умерло в прошлом сознании, а это новое, потому что нет никакой ниточки, на которую бусины ещесекундных сознаний нанизаны. Между квантами времени сознание тоже не существует. Между двумя ближайшими по времени химическими реакциями в мозгу тоже, между предкоматозным, и послекоматозным состоянием нет никакого изменённого состояния сознания. Следовательно, если в одной кабине телепорта отсканировать человека и дезинтегрировать его, а в другой кабине собрать его, то это не значит что он умер, а из кабины вышел кто то другой. Нет никаких для этого предпосылок. И даже если два крайних состояния сознания не связаны причинно следственной связью, то это всё равно не означает что они разные. Они принадлежать одному и тому же "я", даже если одно из них существовало в 10^80 году, а следующее по порядку - в 2017. Отрицать это - отрицать материализм, признавать наличие какой то сущности, которая не передаётся при копировании вместе со всей информацией.

>> No.140364  

>>140351

> Продолжать рассказывать другим какие-то мысли, разрабатывать и повторять их - тому есть причины, естественное желание общения, желание делиться информацией, повторять её на память чтобы не забыть и не поверить снова в свою Смерть, чтобы не чувствовать страха.

Это снова описание мотивации кого-то другого, не себя. Повторяю, это никому не интересно. А вот точка зрения да, единственная, и вполне определённая, изнутри себя. И с неё это странно.

> оно никогда и не существовало.

Но для меня так же очевидно, что оно существует как и для тебя то, что существует бытие. Оно просто есть, без него в бытие не было бы смысла, бытие бы существовало отдельно от всякой точки восприятия, каковой являешься ты. Возможно существуют бесчисленные множества таких бытий, но кому не похуй на них, раз с твоим "я" взаимодействует только одно, в данный момент.
В этом и заключается феномен сознания, оно это слова, инфа, числа. Оно просто часть бытия, такая же бессмысленная как и всё остальное. И так же поддаётся копированию, изменению и стиранию. Но почему тогда ты в любой момент времени себя можешь осознать? Не другие люди, механизм самоосознания которых является слабой проблемой сознания, и рано или поздно будет выяснен. А ты?

>> No.140365  

>>140364

> Повторяю, это никому не интересно.

Очень важное мнение, держи в курсе, продолжай повторять и отвечать за всех.

> Но для меня так же очевидно, что оно существует как и для тебя то, что существует бытие

Считай как хочешь. Мог бы стать лучше, но в упор не желаешь меняться.

>> No.140368  

>>140365

> Очень важное мнение, держи в курсе, продолжай повторять и отвечать за всех.

Ну не нравится мнение, создай тред где вы с интересующимися анонами будете обсуждать причины иллюзии самосознания. Экзистенциальный кризис там, влияние культуры, философов.

> Мог бы стать лучше

Да я и так самый вкусный.

>> No.140377  
File: 1495274947439.jpg -(23358 B, 640x368) Thumbnail displayed, click image for full size.
23358

>>140363

>если [...] дезинтегрировать [человека], [...], то это не значит что он умер

Хм-м-м. Картинка относится (или нет).

>Между двумя ближайшими по времени химическими реакциями в мозгу [сознание тоже не существует]

Но и в момент каждой из реакций его, очевидно, не существует. "Эмерджентные" свойства, все дела.

Но ладно, в целом я мысль понял, спасибо. Нейробиологиям всяким по этому вопросу вставить пока ещё нечего, ты не в курсе?

>> No.140381  

>>140377

> ты не в курсе?

В курсе. Нечего. И пока даже на горизонте нету. Они этим вопросом не заняты. Немногие вообще признают этот вопрос

>> No.140386  

>>140205
С детства мечтаю выебать пришельца.



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]