[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]

[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PNG
  • Maximum file size allowed is 10240 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1299182173575.jpg -(151794 B, 1024x586) Thumbnail displayed, click image for full size.
151794 No.54188  

Нужны ли нам ракетоносители значительно более низкой стоимости за счет отказа от повышенной надежности?

>> No.54189  

Грузовые - такие и есть(списанные боевые).

>> No.54190  

>>54189
Если разрабатывать бюджетный носитель, отказавшись от дублирования систем, сократив толщину стенок, применяя более дешевые материалы, не окажется ли он в разы дешевле того, что летает сейчас?

>> No.54191  

>>54190
Сейчас процент отказов в двух развитых космических державах относительно неизменен и составляет 4,9% от всех беспилотных пусков. Куда тут еще понижать? Товарищи корейцы и индусы пытались как-то сэкономить, но у них не выходит, ненадежные ракеты не хотят летать.
Короче, дело безнадежное.
Единственный способ - осваивать новые способы доставки, но пока никто не решается.

>> No.54192  

>>54190

>дешевле

да

>в разы

нет

>> No.54193  

>>54190
Для простого груза, почему бы и нет, другое дело, что сейчас простой груз в космосе не особенно нужен. А что-то сложное заново строить, если ракета не взлетит, уж очень большой проигрыш по времени, не выгорит.

>> No.54197  

>>54193
Баллоны с воздухом, еда для космонавтов, все это стоит в несколько тысяч раз меньше ракеты, на которой летит. Почему бы не использовать более дешевые ракеты для доставки подобных грузов?

>> No.54203  

>>54188
ты же сам пишешь что за счет снижения надежности, а значит неудачных пусков будет больше, равно как и убытков, к тому же подготовка к пуску корабля это не пятиминутное дело, и с часто падающими носителями космонавты вполне могут остаться без нямки

>> No.54204  

>>54203
Если за деньги, за которые сейчас строят одну ракету, можно будет построить допустим три, две из которых долетят, то убытков как раз таки будет меньше.

>> No.54209  

>>54204
ты не учитываешь стоимость самого груза, который в одном из трех случаев мы теряем, потраченного топлива, труда и времени на подготовку к старту

>> No.54210  

>>54209
Про то, что груз может быть в тысячи раз дешевле ракеты, на которой летит, в этом треде уже говорилось.

>> No.54230  

>>54188

Нужны ракетоносители, позволяющие любительскую космонавтику.

Системы, доводящие уровень безопасности до необходимого, в процессе будут придуманы любителями.

>> No.54235  

>>54230
Если только любительские ядерные ракеты.

>> No.54236  

>>54230
>>54235
ничего, на карамельке как-нибудь долетим



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]