[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]
Строим на атомной станции рельсу, пилим отработанное топливо на мелкие кусочки и запускаем в сторону солнца. Достаточный источник энергии есть, радиации в космосе и так полно, солнцу от куска твс хуже не станет. Эффективная утилизация ядерных отходов!
> Строим атомную электростанцию на орбите, отработанную станцию запускаем в сторону солнца
А можно ещё проще:> Строим солнце, отработанное солнце запускаем в сторону чёрной дыры
А можно ещё проще:
> Строим солнце, отработанное солнце запускаем в сторону чёрной дыры
И как ты планируешь с неё эллектроэнергию на землю доставлять? Так-то эффективнее было бы на орбиту солнечные батареи запустить.
>>50435Идея, конечно, хорошая, наверняка захоронение такого же количества топлива с переработкой будет дороже, чем вышвыривание оного на вторую космическую.Единственная проблема - надежность. Если такой контейнер ебанется обратно в атмосферу - второй Чернобыль обеспечен.
>>50438А зачем её доставлять? Нужно использовать на месте.И вообще, Земля не нужна.
>>50439Запускать совсем маленькие кусочки куда эффективнее, и в случае падения ничего особо страшного не произойдёт. С вероятностью 3/4 ебанётся куда-нибудь в океан. Сша-шка итак в него отходы сбрасывает по-чёрному.
Ну или если уж доставлять, то сконвертировав её в химическую форму. На луне добывается лёд, который разлагается на кислород и водород. Твёрдый водород в контейнерах (связаный внутри нанопоритстого материала, или даже в виде готовых топливных элементов) падает на землю, где его используют. Кислород используется на месте для дыхания.
>>50435ересь, вон и на орбиту-то спутник рельсой проблематично закинуть а тут до солнца и такое количество, потом нагреваясь от трения об рельсы и протекания тока через куски топлива и от трения об атмосферу оно будет испаряться и загрязнять окр. среду, мелкие куски и вовсе в плазму превратятся еще до вылета из рельсы, а если грузить топливо в жаропрочные контейнеры маленькими частями то это надо сразу две аэс рядом строить чтобы хватило энергии для того чтобы все топливо из соседней на солнце перекидать
>>50441Если запускать без контейнера, то большая часть запускаемого будет оставаться в атмосфере. Если запускать в контейнере, который выдержит прохождение атмосферы, то такой контейнер проще и дешевле захоронить.
>>50442Это всё как-то сложно. А пилить топливо на кусочки и швырять рельсой в солнце можно уже сейчас, ведь такой-то источник энергии рядом.
>>50444> такой контейнер проще и дешевле захоронить.Некуда. Всё забито под завязку. Сбрасывают прямо в океан уже. К тому же, контейнеры надо ещё перевезти к месту захоронения, а тут всё рядом. Вынул из бассейна выдержки, распилил, засунул в контейнер и запустил в солнце.
>>50444
> такой контейнер проще и дешевле захоронить.
Некуда. Всё забито под завязку. Сбрасывают прямо в океан уже. К тому же, контейнеры надо ещё перевезти к месту захоронения, а тут всё рядом. Вынул из бассейна выдержки, распилил, засунул в контейнер и запустил в солнце.
>>50446> Некуда. Всё забито под завязку.Выработанные шахты и карьеры же.> Сбрасывают прямо в океан уже.Если контейнер выдержит баллистический запуск в космос на >2й космической (а это температура теплового барьера в несколько десятков тысяч градусов, если не сотен тысяч), то его можно смело бросать в океан - ничего там с ним не случится.
>>50446
> Некуда. Всё забито под завязку.
Выработанные шахты и карьеры же.
> Сбрасывают прямо в океан уже.
Если контейнер выдержит баллистический запуск в космос на >2й космической (а это температура теплового барьера в несколько десятков тысяч градусов, если не сотен тысяч), то его можно смело бросать в океан - ничего там с ним не случится.
>>50446куда еще можно напихать отработанное топливо мы уже обсуждали
> Некуда. Всё забито под завязку. Сбрасывают прямо в океан уже.Ящитаю, пора прспосабливаться- переходить на форму жизни, способную выжить при воздействии излучения.> его можно смело бросать в океан - ничего там с ним не случится.Химическая коррозия съест его лет за 10-20. Хотя я не вижу в небольшом радиоактивном загрязнении океана ничего плохого- ведь глобально ядерные реакторы уменьшают объём радиоактивных элементов на Земле, увеличивая объём стабильных. Если ядерная энергия так и будет использоваться дальше, биосфера может пострадать от недостатка радиации.
> Некуда. Всё забито под завязку. Сбрасывают прямо в океан уже.
Ящитаю, пора прспосабливаться- переходить на форму жизни, способную выжить при воздействии излучения.
> его можно смело бросать в океан - ничего там с ним не случится.
Химическая коррозия съест его лет за 10-20. Хотя я не вижу в небольшом радиоактивном загрязнении океана ничего плохого- ведь глобально ядерные реакторы уменьшают объём радиоактивных элементов на Земле, увеличивая объём стабильных. Если ядерная энергия так и будет использоваться дальше, биосфера может пострадать от недостатка радиации.
>>50450> переходить на форму жизни, способную выжить при воздействии излученияЕсли ты о кибернитизации, то полупроводники тоже не особенно хорошо работают в условиях сильного ионизирующего излучения. Впрочем у некоторых микроорганизмов есть механизмы, позволяющие восстанавливать частично разрушенные цепочки ДНК, в том числе и разрушенные ионизирующим излучением, можно попробовать в человека такое встроить.> Химическая коррозия съест его лет за 10-20.Если она его не съест в кислородосодержащей среде при нескольких десятках тысяч градусов, то скорее всего он выдержит не одну сотню лет при обычной температуре.
>>50450
> переходить на форму жизни, способную выжить при воздействии излучения
Если ты о кибернитизации, то полупроводники тоже не особенно хорошо работают в условиях сильного ионизирующего излучения. Впрочем у некоторых микроорганизмов есть механизмы, позволяющие восстанавливать частично разрушенные цепочки ДНК, в том числе и разрушенные ионизирующим излучением, можно попробовать в человека такое встроить.
> Химическая коррозия съест его лет за 10-20.
Если она его не съест в кислородосодержащей среде при нескольких десятках тысяч градусов, то скорее всего он выдержит не одну сотню лет при обычной температуре.
>>50450>Ящитаю, пора прспосабливаться- переходить на форму жизни, способную выжить при воздействии излучения.днк страдает в равной степени у всех живых организмов в зависимости от поглощенной дозы, при высоких ее значениях не способен выжить никто>биосфера может пострадать от недостатка радиации.каким образом?
>Ящитаю, пора прспосабливаться- переходить на форму жизни, способную выжить при воздействии излучения.
днк страдает в равной степени у всех живых организмов в зависимости от поглощенной дозы, при высоких ее значениях не способен выжить никто
>биосфера может пострадать от недостатка радиации.
каким образом?
>>50452>Впрочем у некоторых микроорганизмов есть механизмы, позволяющие восстанавливать частично разрушенные цепочки ДНК, в том числе и разрушенные ионизирующим излучением, можно попробовать в человека такое встроить.механизмы репарации днк есть у всех живых организмов, просто у некоторых они быстрее функционируют, как заставить их эффективнее работать и не допускать ошибок при репарации обоих поврежденных спиралей пока непонятно, к слову сейчас выяснили какие гены становятся активны и отвечают за правильную регенерацию частей организма при их удалении у планарии, возможно скоро и человек сможет заново сам отращивать утраченные органы
>>50452
>Впрочем у некоторых микроорганизмов есть механизмы, позволяющие восстанавливать частично разрушенные цепочки ДНК, в том числе и разрушенные ионизирующим излучением, можно попробовать в человека такое встроить.
механизмы репарации днк есть у всех живых организмов, просто у некоторых они быстрее функционируют, как заставить их эффективнее работать и не допускать ошибок при репарации обоих поврежденных спиралей пока непонятно, к слову сейчас выяснили какие гены становятся активны и отвечают за правильную регенерацию частей организма при их удалении у планарии, возможно скоро и человек сможет заново сам отращивать утраченные органы
>>50454> механизмы репарации днк есть у всех живых организмов, просто у некоторых они быстрее функционируютЯ о Deinococcus radiodurans, что спокойно выдерживает по несколько тысяч грей.> к слову сейчас выяснили какие гены становятся активны и отвечают за правильную регенерацию частей организма при их удалении у планарииТолько для этого еще скорее всего понадобится решить проблему, связанную с возникновением рака при запуске синтеза теломеразы клетками организма.
>>50454
> механизмы репарации днк есть у всех живых организмов, просто у некоторых они быстрее функционируют
Я о Deinococcus radiodurans, что спокойно выдерживает по несколько тысяч грей.
> к слову сейчас выяснили какие гены становятся активны и отвечают за правильную регенерацию частей организма при их удалении у планарии
Только для этого еще скорее всего понадобится решить проблему, связанную с возникновением рака при запуске синтеза теломеразы клетками организма.
> в кислородосодержащей среде при нескольких десятках тысяч градусовЗа пять-десять минут- не съест, а большего и не надо. >> биосфера может пострадать от недостатка радиации.> каким образом?Остановка эволюции например. Виды будут вымирать (это естественный процесс, сопутствующий жизни), а новые не будут образовываться. Небольшое глобальное изменение климата- и большая часть видов вымирает, а меньшая не способна поддерживать круговорот веществ и вымирает спустя некоторое время. Конец всей жизни на земле.
> в кислородосодержащей среде при нескольких десятках тысяч градусов
За пять-десять минут- не съест, а большего и не надо.
>> биосфера может пострадать от недостатка радиации.> каким образом?
Остановка эволюции например. Виды будут вымирать (это естественный процесс, сопутствующий жизни), а новые не будут образовываться. Небольшое глобальное изменение климата- и большая часть видов вымирает, а меньшая не способна поддерживать круговорот веществ и вымирает спустя некоторое время. Конец всей жизни на земле.
>>50458> За пять-десять минут- не съест, а большего и не надо.У тебя есть на примете материалы, способные выдержать такое?> Остановка эволюции например.Радиация не единственный мутагенный фактор.
>>50458
> За пять-десять минут- не съест, а большего и не надо.
У тебя есть на примете материалы, способные выдержать такое?
> Остановка эволюции например.
Радиация не единственный мутагенный фактор.
>>50456>Только для этого еще скорее всего понадобится решить проблему, связанную с возникновением рака при запуске синтеза теломеразы клетками организма.ну все-таки для раковых клеток прежде всего характерны нарушения в днк и недифференцированность, да и обычные соматические клетки организма не делятся скорее по причине нахождения в стадии g0 а не из-за отсутствия теломеразной активности, а тут же фактически при запуске этих генов клетки выходят из g0 и начинают производить такие же дифференцированные по генетической программе для поврежденного органа, теломеразная активность присутствует, но тут она нужна для деления дифференцированных клеток а не раковых
>>50456
>Только для этого еще скорее всего понадобится решить проблему, связанную с возникновением рака при запуске синтеза теломеразы клетками организма.
ну все-таки для раковых клеток прежде всего характерны нарушения в днк и недифференцированность, да и обычные соматические клетки организма не делятся скорее по причине нахождения в стадии g0 а не из-за отсутствия теломеразной активности, а тут же фактически при запуске этих генов клетки выходят из g0 и начинают производить такие же дифференцированные по генетической программе для поврежденного органа, теломеразная активность присутствует, но тут она нужна для деления дифференцированных клеток а не раковых
Можно я здесь эту ссылку оставлю?http://dirty.ru/comments/302647
> У тебя есть на примете материалы, способные выдержать такое?Всё дело во времени. Поскольку вторая космическая скорость 11 км/с, плотный слой атмосферы (60-70 км высоты) болванка пройдёт за десятки секунд (я правда не считаю время разгона по рельсе, но допустим сферическую рельу в вакууме). За такое время разогреется и испарится только небольшая часть оболочки- а после вывода из атмосферы разрушение контейнера не должно нас беспокоить. Опять же, известно что природные метеориты при падении со скоростью близкой ко второй космической нагреваются только на поверхности. Основной вопрос предложеной схемы- всё-таки в рельсе, которая не даст нужной скорости. Я считаю, что при реализации этой схемы придётся ускорять контейнер два раза: рельса выводит объект на высокую заатмосфреную траекторию (даже не орбиту, т.е. скорость меньше первой космической).в ближнем космосе объект обстреливается специальной пушкой, ускоряющей его до второй скорости.объект (или его осколки) благополучно улетает к Луне, где коротационным манёвром направляется к Солнцу.Естественно шаг 2 самый опасный, можно не попасть (и объект грохнется обратно) или отклонить объект обратно к Земле (он грохнется непонятно где). Думаю проще растворить отходы в кислоте и тайно слить рядом с вероятным противником.
> У тебя есть на примете материалы, способные выдержать такое?
Всё дело во времени. Поскольку вторая космическая скорость 11 км/с, плотный слой атмосферы (60-70 км высоты) болванка пройдёт за десятки секунд (я правда не считаю время разгона по рельсе, но допустим сферическую рельу в вакууме). За такое время разогреется и испарится только небольшая часть оболочки- а после вывода из атмосферы разрушение контейнера не должно нас беспокоить. Опять же, известно что природные метеориты при падении со скоростью близкой ко второй космической нагреваются только на поверхности.
Основной вопрос предложеной схемы- всё-таки в рельсе, которая не даст нужной скорости. Я считаю, что при реализации этой схемы придётся ускорять контейнер два раза:
Естественно шаг 2 самый опасный, можно не попасть (и объект грохнется обратно) или отклонить объект обратно к Земле (он грохнется непонятно где). Думаю проще растворить отходы в кислоте и тайно слить рядом с вероятным противником.
>>50460Отсутствие теломеразной активности в здоровых клетаках организма можно рассматривать как один из механизмов защиты от неконтролируемого деления в случае сбоев генетического аппарата, следствием которых является неконтролируемое деление. Судя по тому, что больных раком не так уж и мало (а для развития рака необходимо чтобы одновременно в клетки произошли два события - этот самый сбой и запуск синтеза теломеразы, которые судя по всему являются независимыми или мало зависят друг от друга), таки сбои происходят довольно часто, следовательно нужно предусмотреть другой механизм защиты от неконтролируемого деления (что-то вроде запуска синтеза теломеразы от какого-то внешнего события, которое происходит достаточно часто, чтобы организм не успел умереть своей смертью и в то же время достаточно редко, чтобы причиной смерти не стало неконтролируемое деление клеток с генетическими сбоями).> недифференцированностьВполне естественно что клетка после большого количества поломок генетического аппарата уже не будет похожа на ту, которой была раньше.>>50461Проку от такого реактора не особо много - если топливо выгорает лет за сто, то и мощность у него маленькая. Такого реактора для энергоснабжения одного дома может и хватит, а вот для промышленных нужд он не подходит.
>>50460Отсутствие теломеразной активности в здоровых клетаках организма можно рассматривать как один из механизмов защиты от неконтролируемого деления в случае сбоев генетического аппарата, следствием которых является неконтролируемое деление. Судя по тому, что больных раком не так уж и мало (а для развития рака необходимо чтобы одновременно в клетки произошли два события - этот самый сбой и запуск синтеза теломеразы, которые судя по всему являются независимыми или мало зависят друг от друга), таки сбои происходят довольно часто, следовательно нужно предусмотреть другой механизм защиты от неконтролируемого деления (что-то вроде запуска синтеза теломеразы от какого-то внешнего события, которое происходит достаточно часто, чтобы организм не успел умереть своей смертью и в то же время достаточно редко, чтобы причиной смерти не стало неконтролируемое деление клеток с генетическими сбоями).
> недифференцированность
Вполне естественно что клетка после большого количества поломок генетического аппарата уже не будет похожа на ту, которой была раньше.>>50461Проку от такого реактора не особо много - если топливо выгорает лет за сто, то и мощность у него маленькая. Такого реактора для энергоснабжения одного дома может и хватит, а вот для промышленных нужд он не подходит.
>>50463> Поскольку вторая космическая скорость 11 км/с, плотный слой атмосферы (60-70 км высоты) болванка пройдёт за десятки секунд (я правда не считаю время разгона по рельсе, но допустим сферическую рельу в вакууме).Второй космической скоростью контейнер должен обладать после торможения об атмосферу и прохождения гравитационного колодца, соответственно скорость при выстреле из пушки будет на несколько порядков больше. Думаю на таких скоростях пробить противоатомный бункер будет проще чем атмосферу.> природные метеориты при падении со скоростью близкой ко второй космической нагреваются только на поверхностиПриродные метеориты у поверхности имеют скорость куда меньшую чем вторая космическая, иначе бы падение небольшого метеорита вызывало бы разрушения сравнимые с ударом авиабомбы (что-то вроде 14кг тротилового эквивалента на килограмм массы метеорита).> Думаю проще растворить отходы в кислоте и тайно слить рядом с вероятным противником.Еще проще перевести их в химически устойчивое и нерастворимое соединение типа стекла и захоронить (можно даже без контейнера).
>>50463
> Поскольку вторая космическая скорость 11 км/с, плотный слой атмосферы (60-70 км высоты) болванка пройдёт за десятки секунд (я правда не считаю время разгона по рельсе, но допустим сферическую рельу в вакууме).
Второй космической скоростью контейнер должен обладать после торможения об атмосферу и прохождения гравитационного колодца, соответственно скорость при выстреле из пушки будет на несколько порядков больше. Думаю на таких скоростях пробить противоатомный бункер будет проще чем атмосферу.
> природные метеориты при падении со скоростью близкой ко второй космической нагреваются только на поверхности
Природные метеориты у поверхности имеют скорость куда меньшую чем вторая космическая, иначе бы падение небольшого метеорита вызывало бы разрушения сравнимые с ударом авиабомбы (что-то вроде 14кг тротилового эквивалента на килограмм массы метеорита).
> Думаю проще растворить отходы в кислоте и тайно слить рядом с вероятным противником.
Еще проще перевести их в химически устойчивое и нерастворимое соединение типа стекла и захоронить (можно даже без контейнера).
>>50461разве можно сделать так чтобы реактор был одновременно и на быстрых и на медленных нейтронах?>>50465ну в данной проблеме генетические сбои можно считать случайными, вряд ли включение регенеративного механизма может поломать днк, но риск заполучить рак во время регенерации конечно возрастет>>50463все-таки надо посчитать сколько энергии нужно затратить чтобы выкинуть на солнце рельсотроном всю массу топлива маленькими порциями, что-то мне подсказывает что какой-нибудь нью-йорк нервно курит в сторонке по энергопотреблению, а с двойным пуском все еще хуже, где гарантия что все осколки улетят от земли, нужно каждый раз умудряться попасть в цель размером с чемодан которая летит с первой космической скоростью, где размещать эту "специальную пушку", мы уже обсуждали что разумнее всего извлекать из отходов материалы которые можно повторно использовать а мизерный остаток непригодных остекловывать, но даже это оказывается экономически не выгодно, а ты предлагаешь пушки
>>50468> генетические сбои можно считать случайными, вряд ли включение регенеративного механизма может поломать днкЕстественно, что генетические сбои случайное явление, естественно, что включение регенерации и/или синтеза теломеразы мало повлияет на их вероятность, просто в организме они происходят достаточно часто, чтобы отключение этой защиты приводило бы к очень высокой вероятности возникновения рака.> все-таки надо посчитать сколько энергии нужно затратить чтобы выкинуть на солнце рельсотроном всю массу топлива маленькими порциямиБез учета сопротивления атмосферы и считая что кпд рельсотрона=1, где-то 11200^2/2/0.1=62720000Дж/кг ~ 17,42 квт/ч на килограмм, в реальности же скорее всего в несколько сотен раз больше получится.
>>50468
> генетические сбои можно считать случайными, вряд ли включение регенеративного механизма может поломать днк
Естественно, что генетические сбои случайное явление, естественно, что включение регенерации и/или синтеза теломеразы мало повлияет на их вероятность, просто в организме они происходят достаточно часто, чтобы отключение этой защиты приводило бы к очень высокой вероятности возникновения рака.
> все-таки надо посчитать сколько энергии нужно затратить чтобы выкинуть на солнце рельсотроном всю массу топлива маленькими порциями
Без учета сопротивления атмосферы и считая что кпд рельсотрона=1, где-то 11200^2/2/0.1=62720000Дж/кг ~ 17,42 квт/ч на килограмм, в реальности же скорее всего в несколько сотен раз больше получится.
>>50469>просто в организме они происходят достаточно часторазве? честно говоря не думал что серьезные поломки частое явление, если бы репаративные механизмы подкрутить то все здорово выходило бы>Без учета сопротивления атмосферыну так в этом-то и суть, на таких-то скоростях там очень серьезные потери будут
>>50469
>просто в организме они происходят достаточно часто
разве? честно говоря не думал что серьезные поломки частое явление, если бы репаративные механизмы подкрутить то все здорово выходило бы
>Без учета сопротивления атмосферы
ну так в этом-то и суть, на таких-то скоростях там очень серьезные потери будут
>>50472> честно говоря не думал что серьезные поломки частое явлениеДля одной клетки естественно, но в организме человека порядка 10^14 клеток, и было бы удивительно, если бы такие поломки не случались время от времени.
>>50472
> честно говоря не думал что серьезные поломки частое явление
Для одной клетки естественно, но в организме человека порядка 10^14 клеток, и было бы удивительно, если бы такие поломки не случались время от времени.
Уже сейчас у вмс сша есть рельсотроны, запускающие 9кг снаряд со скоростью 21км/с. К 2025 обещают в 2 раза больше. http://www.youtube.com/watch?v=6BfU-wMwL2U
>>50480>9кг>21км/с>32Мджщито?
>>50480
>9кг>21км/с>32Мдж
щито?
>>50481угу,либо 2.7км/c либо 1.1кг.
>>50480Тот снаряд, что на видео, явно не с такой скоростью летит. Во первых для такого плавного видео понадобилась бы камера, делающая порядка 100k fps, в технической возможности существования которой на сегодняшний день я очень сильно сомневаюсь. Во вторых плазменный след от снаряда очень тусклый и имеет ярко выраженную турбулентность практически сразу за снарядом, что весьма сомнительно, если учесть что 21км/с это порядка 60 махов. При этой скорости у снаряда должен быть ярко выраженный длинный ламинарный хвост, постепенно переходящий в турбулентный. Кроме того плазменный след вообще куда-то пропадает после того, как снаряд вылетает за пределы замкнутого пространства. Создается такое ощущение, что они стреляют со скоростью 3-4 маха в горючей среде.
> Второй космической скоростью контейнер должен обладать после торможения об атмосферуНу пусть будет 30% потерь. У ракет 10, насколько я знаю.> и прохождения гравитационного колодцаБака же! Вторая космическая скорость- это скорость на поверхности Земли, такая чтобы после прохождения гравитационного колодца скорость была бы +0. В общем, всё упирается в рельсотрон. Для выведения за пределы сферы действия Земли нужно около 60 мегаджоулей на кг, если я не ошибся; а при распаде 1кг урана выделяется в 10^7 раз больше. Даже при очень малом КПД использования энергии природного урана можно потратить несколько процентов на выведение отходов на орбиту. Но тратить конечно никто ничего не хочет, пока не припрёт, все хотят только получать. Если этот вопрос серьёзно встанет, что-нибудь придумают.
> Второй космической скоростью контейнер должен обладать после торможения об атмосферу
Ну пусть будет 30% потерь. У ракет 10, насколько я знаю.
> и прохождения гравитационного колодца
Бака же! Вторая космическая скорость- это скорость на поверхности Земли, такая чтобы после прохождения гравитационного колодца скорость была бы +0.
В общем, всё упирается в рельсотрон. Для выведения за пределы сферы действия Земли нужно около 60 мегаджоулей на кг, если я не ошибся; а при распаде 1кг урана выделяется в 10^7 раз больше. Даже при очень малом КПД использования энергии природного урана можно потратить несколько процентов на выведение отходов на орбиту. Но тратить конечно никто ничего не хочет, пока не припрёт, все хотят только получать. Если этот вопрос серьёзно встанет, что-нибудь придумают.
>>50513>В общем, всё упирается в рельсотрон.все упирается в то, что это жутко не выгодно, из отработанного топлива можно извлечь кучу полезностей, а оставшуюся мизерную часть непригодного шлака проще остекловывать и захоранивать в выработавших свой ресурс урановых рудниках
>>50513
>В общем, всё упирается в рельсотрон.
все упирается в то, что это жутко не выгодно, из отработанного топлива можно извлечь кучу полезностей, а оставшуюся мизерную часть непригодного шлака проще остекловывать и захоранивать в выработавших свой ресурс урановых рудниках
>>50515я предлагаю отработаным топливом запитывать прямоточные плазменные двигатели и оно само себя будет куда-нибудь выводить, да ещё и с полезной нагрузкой.но всем похуй.
>>50480Вот более полное видео http://www.youtube.com/watch?v=y54aLcC3G74&feature=relatedПожалуй там действительно около 4 махов, но болванка достаточно крупная.
>>50517ну на питание плазменного двигателя нужно затратить довольно много электроэнергии, чтобы добиться такой отдачи от отработанного топлива нужно фактически строить реактор, который будет работать на его компонентах и их выделять из массы отходов, к тому же если выбрасывать топливо на солнце то каждый раз фактически надо будет выбрасывать целый реактор, это тоже не выгодно, на земле от него можно получить куда больше пользы, а орбитальный корабль с плазменным двигателем питающимся от реактора имеет смысл делать только многоразовым
А вот крупная картинка с конусом, судя по нему M около 2-2.5 если не меньше. Почему он так горит, я не понимаю. Достижение только в массе снаряда.
>>50520>Почему он так горит, я не понимаю. нагревается, испаряется, частично переходит в плазму, пары выгорают в кислороде
>>50520
>Почему он так горит, я не понимаю.
нагревается, испаряется, частично переходит в плазму, пары выгорают в кислороде
>>50521Ещё ошмётки от него какие-то, оболочка наверное специальная.>>50515> из отработанного топлива можно извлечь кучу полезностейНо никто не извлекает, большинство стран вообще не определились что делать и придерживаются политики отложенного решения, храня без переработки. В идеале - закрытый цикл, с последующим полным выгоранием урана в реакторах на быстрых нейтронах, тогда и с отходами много проблем не будет. Но идея с рельсой всё равно забавна.
>>50521Ещё ошмётки от него какие-то, оболочка наверное специальная.>>50515
> из отработанного топлива можно извлечь кучу полезностей
Но никто не извлекает, большинство стран вообще не определились что делать и придерживаются политики отложенного решения, храня без переработки. В идеале - закрытый цикл, с последующим полным выгоранием урана в реакторах на быстрых нейтронах, тогда и с отходами много проблем не будет. Но идея с рельсой всё равно забавна.
>>50522>Но никто не извлекает, большинство стран вообще не определились что делать и придерживаются политики отложенного решения, храня без переработки.потому что даже перерабатывать невыгодно, проще закопать>Но идея с рельсой всё равно забавна.что есть то есть
>>50522
>Но никто не извлекает, большинство стран вообще не определились что делать и придерживаются политики отложенного решения, храня без переработки.
потому что даже перерабатывать невыгодно, проще закопать
>Но идея с рельсой всё равно забавна.
что есть то есть
>>50513> пусть будет 30% потерьПри 32х махах? Нуну.
> пусть будет 30% потерь
При 32х махах? Нуну.
>>50523>потому что даже перерабатывать невыгодно, проще закопатьЗакрытый цикл в долгосрочной перспективе очень выгоден, но требует начальных вложений.>проще закопатьЗакопать и забыть нельзя, за ними надо следить, снимать пробы, охранять. При нынешних масштабах это становится всё труднее.
>>50523
>потому что даже перерабатывать невыгодно, проще закопать
Закрытый цикл в долгосрочной перспективе очень выгоден, но требует начальных вложений.
>проще закопать
Закопать и забыть нельзя, за ними надо следить, снимать пробы, охранять. При нынешних масштабах это становится всё труднее.
>>50531А что плохого в потере массы? Он же сгорает а не по кускам разваливается.
>>50559Разве речь была не о потерях скорости/энергии в результате сопротивления атмосферы?
>>50561Это я к >>50444
>>50563Но ведь сгорание в атмосфере никак не препятствует радиоактивности ядер изотопов и практически не зависит от того, в каком химическом соединении находится изотоп. Конечно от сгорания нескольких килограмм отходов в атмосфере фон не сильно подскочит, но если это делать со всеми отходами то боюсь такими темпами в моду войдет свинцовая одежда с системой автономного снабжения кислородом.
- wakaba 3.0.7 + futaba + futallaby -