[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]
Вместо множества средних лайнеров используется огромный самолет-носитель, который непрерывно кружит вокруг планеты. Пассажиры и топливо с расходными материалами на него/с него доставляются мелкими челночными самолетами.За счет больших габаритов внутри носителя можно уместить много всего, чуть ли не бассейны с теннисными кортами, простора хватает, в то же время для поддержания такой штуки в воздухе не потребуется так много энергии на единицу массы, как это для мелких средних лайнеров. Олсо можно даже ядерный реактор поставить. Поскольку носитель постоянно находится в воздухе то нет накладных расходов на посадку и взлет. Мелкие челноки в этом отношении куда более эффективны - поднять небольшой челнок куда проще чем полноценный самолет, тем более что на челноке не нужно таскать кучу всего, что нужно для комфортного полета пассажиров в течении 10-24 часов, достаточно нескольких минут подъема. Так же маршрут этой штуки будет проходить над множеством мелких и средних городов, в которых нет достаточного количества пассажиров для обычного самолета и/или аэропорта в которой можно принимать средние самолеты. В тоже время если просуммировать пассажиропоток с таких городов то их может набраться и не на один суперлайнер.Насколько реальна такая концепция межконтинентальных авиаперевозок?
Такая штука была бы слишком уязвима для своей огромной стоимости.
ОП, я уже слышал о предложениях о суборбитальных транспортных системах, так что скажу: эта рень совсем не нужна. Если б нужно было доставлять пассажров с LEO на более высокие орбиты - то пожалуйста. А для прермещенияв атмосфере достаточно взять пикрелейтед, дать ему пинка на 12 Мах и пусть чешет куда надо.
>>30087дирижабль. большой дирижабль, в популярной механике уже несколько разных проектов описывалось.но не проще ли проехать поездом, если скорость та же?
>>30087дирижабль. большой дирижабль, в популярной механике уже несколько разных проектов описывалось.
но не проще ли проехать поездом, если скорость та же?
>>30089Это как бы не военная машина, уворачиваться от зениток ей не нужно.>>30090Стоимость такого перелета будет явно не по карману большинству людей.>>30091Не дирижабль, самолет, гигантский самолет.
>>30116тебе не кажется, что поддерживать в воздухе огромный самолёт значительно сложнее, чем дирижабль. плюс у самолёта уязвимая конструкция, а проводить техобслуживание в воздухе весьма трудно.
>>30123Поддерживать в воздухе действительно сложнее, зато скорость выше на порядок.Техобслуживание в воздухе станет возможным если самолет имеет достаточно огромные размеры, чтобы можно было обеспечить доступ людей (или хотябы роботов) к внутренним агрегатам по внутренним туннелям.>>30091> но не проще ли проехать поездом, если скорость та же?Из Европы в Америку на поезде не уедешь. Так же поезда не ходят и в ниппонию.
>>30123Поддерживать в воздухе действительно сложнее, зато скорость выше на порядок.Техобслуживание в воздухе станет возможным если самолет имеет достаточно огромные размеры, чтобы можно было обеспечить доступ людей (или хотябы роботов) к внутренним агрегатам по внутренним туннелям.>>30091
> но не проще ли проехать поездом, если скорость та же?
Из Европы в Америку на поезде не уедешь. Так же поезда не ходят и в ниппонию.
>>30125паромом можно в ниппонию.америка не нужна. или можно было бы скоростную линию через аляску берингов пролив проложить.романтика.
>>30127> паромом можно в ниппониюИз ДС или ДС2 очень долго добираться паромом в ниппонию.> америка не нужнаОбъясни это тем кто постоянно летает туда и обратно.
>>30127
> паромом можно в ниппонию
Из ДС или ДС2 очень долго добираться паромом в ниппонию.
> америка не нужна
Объясни это тем кто постоянно летает туда и обратно.
Олсо думаю что людей, которые бы захотели "просто полетать" на такой штуке будет не так уж и мало.
>>31364Пик тотали релейтед.
Широкофюзеляжные самолеты, которым требуются сутки на полет из Европы в Австралию не нужны. Зачем строить астрахуическую бандуру с бассейнами и теннисными кортами, если можно доставить пассажиров за пару часов гиперзвуковым самолетом?
>>31392Сейчас нет ни одного гиперзвукового пассажирского самолета на регулярных линиях.
>>31392После фейлов Конкорда и Ту-144 никто еще долго не станет с таким энтузиазмом набрасываться на тему сверхзвуковух, а, тем более, гиперзвуковых лайнеров. И, самое главное, они будут правы - пока что нет разработок, способных обеспечить безопасность на должном уровне. Может, лет через *-дцать появятся.
>>31394No. На безопасность всем пофигу. Они были коммерчески не выгодны, чуть ли не убыточны.
>>31394No. На безопасность всем пофигу, она не сильно отличается от дозвуковых. Они были коммерчески невыгодны, чуть ли не убыточны.
>>31401Безопасность(точнее, наоборот, опасность) сыграла ключевую роль в этом. Достаточно напомнить количество катастроф этих самолетов.Ну и да, врезультате получилось отсутствие выгоды.http://www.aerioncorp.com/
>>31405>количество катастроф этих самолетовХм, конкорд вроде только один раз "падал", де факто наехал на металлолом на ВПП и загорелся. Но это действительно стало экономическим фактором впоследствии. Но пока они летали, они налетали довольно много.> Стоимость билета на трассе Лондон - Нью-Йорк в 1986 году составляла $2745.У Ту-144 свои косяки были, собственно он был дотационным в.т.ч. и из-за катастроф, но не только и не столько.
>>31405
>количество катастроф этих самолетов
Хм, конкорд вроде только один раз "падал", де факто наехал на металлолом на ВПП и загорелся. Но это действительно стало экономическим фактором впоследствии. Но пока они летали, они налетали довольно много.
> Стоимость билета на трассе Лондон - Нью-Йорк в 1986 году составляла $2745.
У Ту-144 свои косяки были, собственно он был дотационным в.т.ч. и из-за катастроф, но не только и не столько.
И все-таки мне кажется что концепция летающего лайнера с блекджеком и неками это не такой уж и фейл.
- wakaba 3.0.7 + futaba + futallaby -