>>27702
Ну, а как же ты думаешь, первым же делом я пошол на википедию. И коментарии к статьям прочитал. И по ссылкам походил.
Понимаешь, по ссылкам есть некие тексты, которые произносят слова "лженаука", "глупость", проводят аналогии с попытками отрицания холокоста и много-много пишут о том, что сделали авторы, чтобы получить такие выводы, какие они получили. Подобные утверждения недоказуемы! Попробуйте сами доказать что некий текст - это "глупость", например? Или опровергнуть это?
Во первых, это мне решать, "наука" это или "лженаука", я в этом-то и хочу разобраться. Я не спрашивал "а не лженаука ли это?", поэтому ответ "да, это лженаука" меня не устроит, так как мой вопрос перед собой поставлен иначе: "какие из положений теории противоречивы?" и "какие из положений теории не смотря ни на что непротиворечивы , неоспоримы и неопровержимы?"
Во вторых, мне глубоко похуй, насколько глубокий шок это вызывает у людей состоявшихся профессионально и признаваемых обществом. Меня интересует не их эмоциональная реакция, а их ответы по существу вопроса, как экспертов, их указания на проблемы в теории, а не на моральный облик Фоменко.
В третьих, меня пока мало волнует, что же такое сделали эти фоменки, чтобы получить результат. Из лжи следует всё, что угодно. Из неправильной, ложной посылки можно сделать в том числе и правильный вывод, просто попав пальцем в небо. Это - законы классической логики. Если я -бог, то иногда идёт дождь. А дождь-то иногда идёт, не так ли?
Большинство критики теорий Фоменко обнаруживает глубокую эмоциональную окрашенность, что свидетельствует о заинтересованности стороны получить конкретный ответ и неспособности принять точку зрения оппонентов даже в случае наличия неопровержимых доказательств её истинности. Это ставит всю эту критику на один уровень с популярной литературой самого Фоменко (типа Реконструкции), подрывает доверие к объективности мнений критиков (опять же приравнивая их к Фоменкам). Да, много уже написано против теории, но это - агитация! А мне нужны указания на проблемы в теории, которые не были опровергнуты авторами. И желательно такие, которые рушат её всю полностью, а не просто заставляют её слегка видоизменить, чтобы сделать снова истинной.
Большинство критики звучит как крик жирного кота, когда у него на территории обнаружился молодой конкуррент. Жирный кот в любом случае заинтересован не пускать любыми средствами. А меня эти разборки мало интересуют.
Что конкретного, по существу известно от людей, не опустившихся на уровень Фоменко? Очень много указаний на неточности, допущенные авторами, но эти неточности не опровергают ВСЕХ положений. И хотелось бы найти полный список всех неточностей и противоречий.