> Прочитав около 100 страниц с разных интересующих меня разделов я не нашел ничего полезного, кроме сильно разведенных математикой очевидных истин.

Думаю что для тебя читать его дальше смысла нет. Любая литература на мой взгляд служит для того, чтобы восполнить пробелы в знаниях, если и без нее все получается, то зачем тратить время на ее изучение?

>Любая литература

Техническая литература
ВАШ ВЗГЛЯД ИСПРАВЛЕН

>>21545
ЛЮБАЯ.

>>21547
как быть с книгами, которые знаешь почти наизусть и всё равно читаешь? Если отбросить эти, то остальной худ.лит. подходит под твоё утверждение всё равно с неким занудством.
Я тоже в такие не верил пока фейр^W не нашел для себя такую.

>>21548
ну не знаю, может у меня склад ума такой? зачем пречитывать любимую книгу? я и фильмы любимые не пересматриваю. предпочитаю сразу вчитываться на полную.
ты получаешь из книги идеи, мысли, что хотел донести автор. ты узнаёшь сюжет, запоминаешь красивые обороты языка. от книги остаётся иссохшаяся бумага.

Я тоже в такие не верил пока не нашел для себя такую.
Мне просто по кайфу её читать.

>>21551
эээ. я ответил на какой-то свой воображаемый вопрос похоже. совсем плохо стало.

так. а если ты не видишь в книге что-то новое? ты читаешь её, и понимаешь, что хотел сказать тебе автор. ты даже понимаешь чем были вызваны его мысли, кем он был в своей жизни, и отрицаешь его позицию. зачем читать дальше? что можно почерпнуть, кроме красивых оборотов и сюжетных извилин? да ничего. а зачем читать то, что не доставляет тебе ни удовольствия, ни пищу для ума.

алсоу, я считаю, что хорошо бы перед общением с любым творением рук ознакомиться с биографией создателя.

ойнет, я просто запутался! всё правильно.

>>21552
ты заново переживаешь какие-то ощущения, когда её читаешь? если так- зачем тебе книга?

>>21554
просто по кайфу! Естественно, я часто вспоминаю отрывки из книги, но и почитать её приятно. Кстати, не стоит предпологать, что я её читаю каждую неделю, нет, я прочёл её раза 3 - 4, наврено. Я, наверно, прочёл ы ещё раз, если делать (читать) было бы нечего.
Знаешь, в некоторые игры тоже играют по несколько раз, музыку часто слушают одну и туже.

>>21553

>блаблабла

ты циник? прогматик?

ОП, этот трёхтомник это просто справочник. А "многие кодеры" могут нахваливать его на форумах никогда не читав его.
И материал из него нужен далеко не всем программистам.

>>21555
ну что же. все мы разные.
>>21556
что?

Книги Кнута сильно переоценены. Читать его сложно.
Лучше из классики почитай Вирта "Алгоритмы и структуры данных".

капча reipe не знаю на что намекает, поэтому проигнорю

>>21566

>Лучше из классики почитай Вирта "Алгоритмы и структуры данных".

Спасибо, посмотрим, что там, когда время будет. Но вообще, у меня обычно возникают проблемы не с алгоритмизацией программы, а с вопросами оптимального проектирования (когда алгоритм вобщем-то ясен) и взаимодействия подсистем программы (само собой, когда проект крупный). Может и на эту тему что-то найдется?

>>21567
Если не читал еще Макконела "Совершенный код", то обязательно прочитай. Много тем по проектированию и по стилю программинга в целом.

>>21568
Согласен, хорошая книга.

Ну хоть не я один сомневаюсь в книгах Кнута. Правда радоваться или нет - не знаю.

>>21554
Вставлю свои 5 копеек в пользу перечитывания. Ты всё правильно сказал, что книги мы читаем из-за инфы. Однако, далеко не всю инфу из книги можно запомнить, поэтому даже перечитывая книгу можно вспомнить незаслуженно забытое. Более того, для восприятия некоторой инфы необходима база. Самый очевидный пример: достаточно сложно осилить и понять учебник по матану, если не осилил при этом учебник математики за 3ий класс. Бывают книги, некоторые мысли которых можно понять только если знать, аллюзией на что является тот или иной отрывок. Естественно, без соответствующего культурного багажа это невозможно. Поэтому хорошо написанные книги можно перечитывать через большие промежутки времени и всё равно открывать при этом что-то новое.