Что лучше выбирать?
Это зависит от того, чего ты хочешь.
Как по мне, так по большому счёту реальными кажутся только два бинарно-оппозиционных варианта: "Хочу, чтобы мне было хорошо"/"Хочу, чтобы всем было хорошо" - всякие промежуточные варианты, типа "Хочу, чтобы было хорошо только представителям какой-то определённой элиты/нации/культуры/религии/расы/разумности/жизни, основанной на углероде", слишком уж они ковыряемы логически и насквозь произвольны.
На первый взгляд кажется, что современное человечество выбрало именно этот последний вариант - "Чтобы было хорошо только представителям определённой расы (человечества)" - но это ошибка, связанная с тем, что сами себя люди считают просто локальным сгущением на общей шкале ценности всего живущего. Вполне правомерно приравнивая "больше разумности" к "больше жизненности". И в этом есть здравый смысл: нельзя приравнивать жизнь человека к жизни микроба уже хотя бы потому, что один человек по сути может быть назван колонией из миллионов микробов.
Ладно, это я в философию ушёл.
Короче, либо "Хочу, чтоб мне было хорошо", либо "Хочу, чтоб всем было хорошо". В первом случае тебе никакой этический кодекс не нужен. Во втором... а во втором, как ни смешно, тоже. Ну нахрена локальные догмы, если они только будут в достижении Great Justice, то и дело отставая от реальности.
Чем дальше, тем всё сильнее убеждаюсь, что этические кодексы изобретались не столько ради высшего блага или чего-то эдакого, сколько:
~ ради того, чтобы даже самый тупой тип уразумел, что от него требуется;
~ ради того, чтобы можно было по выполнению кодекса проверять, насколько человек послушен или сколько у него силы воли;
~ ради того, чтобы вообще сделать этих опасных зверей чуть более предсказуемыми и легче кооперируемыми.