[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/34/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/]

[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PNG
  • Maximum file size allowed is 10240 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

No.27697  

Реквестирую ссылки на доказательства несостоятельности теории академика Фоменко о новой хронологии, с указанием на его ошибки, но без попыток охарактеризовать авторов или их действия. И уж тем более без описания эмоций, возникших при ознакомлении с теорией (мне на эти эмоции похуй, я сам в шоке!).

Упоминания о действиях, предположениях, мыслях, домыслах, спекуляциях и т.п. Фоменко и соавторов допускаются, но только такие, с которыми сами фоменко-соавторы не спорят и их полностью признают. Если не признают - значит должно быть только указание на противоречие, предельно просто проверяемое и неопровержимое, никакой субъективщины.

Другими словами, где строго научный ответ не опирающийся характеристики "антинаучная хуита", "кг/ам" и описания того, как всё это шокировало и возмутило при прочтении?
Если его нет, то чем официальная наука лучше Фоменко?

У меня есть основания, кроме авторитетов, чтобы выбрать одну из версий?

>> No.27698  

Эмоции же вызывает не сама по себе его "теория", а назойливость, с которой ее пытаются пропихнуть вопреки всем понятием о разуме, честности и достоинстве.

>Если его нет, то чем официальная наука лучше Фоменко?
>У меня есть основания, кроме авторитетов, чтобы выбрать одну из версий?

Есть. Это те же основания, по которым надо, переходя дорогу, смотреть по сторонам. Почему тебя это не удивляет? Ведь при тебе никто не был сбит, и ты ни разу не попадал под автомобиль, несущийся по шоссе? Может, это заговор? Может, надо на самом деле гулять по дорогам свободно, и тебе ничего не будет?

>> No.27699  

>>27697
а-кем-из-них-будешь-ты-кун, снова на связь выходишь?

>> No.27700  

>>27699\
так.

вот здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология

пометки к странице прочитай, почему она лженаука, спасибо, пошол нахуй.

>> No.27701  

>>27697
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=7f117c9a-ec2d-4c3b-aff3-2fcbaf550cbb

>> No.27702  

>>27697
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)#cite_note-0
ссылки с 1й по 10ю

>> No.27729  

http://absurdopedia.wikia.com/wiki/Новая_хронология

>> No.27731  

>>27702
Ну, а как же ты думаешь, первым же делом я пошол на википедию. И коментарии к статьям прочитал. И по ссылкам походил.
Понимаешь, по ссылкам есть некие тексты, которые произносят слова "лженаука", "глупость", проводят аналогии с попытками отрицания холокоста и много-много пишут о том, что сделали авторы, чтобы получить такие выводы, какие они получили. Подобные утверждения недоказуемы! Попробуйте сами доказать что некий текст - это "глупость", например? Или опровергнуть это?

Во первых, это мне решать, "наука" это или "лженаука", я в этом-то и хочу разобраться. Я не спрашивал "а не лженаука ли это?", поэтому ответ "да, это лженаука" меня не устроит, так как мой вопрос перед собой поставлен иначе: "какие из положений теории противоречивы?" и "какие из положений теории не смотря ни на что непротиворечивы , неоспоримы и неопровержимы?"

Во вторых, мне глубоко похуй, насколько глубокий шок это вызывает у людей состоявшихся профессионально и признаваемых обществом. Меня интересует не их эмоциональная реакция, а их ответы по существу вопроса, как экспертов, их указания на проблемы в теории, а не на моральный облик Фоменко.

В третьих, меня пока мало волнует, что же такое сделали эти фоменки, чтобы получить результат. Из лжи следует всё, что угодно. Из неправильной, ложной посылки можно сделать в том числе и правильный вывод, просто попав пальцем в небо. Это - законы классической логики. Если я -бог, то иногда идёт дождь. А дождь-то иногда идёт, не так ли?

Большинство критики теорий Фоменко обнаруживает глубокую эмоциональную окрашенность, что свидетельствует о заинтересованности стороны получить конкретный ответ и неспособности принять точку зрения оппонентов даже в случае наличия неопровержимых доказательств её истинности. Это ставит всю эту критику на один уровень с популярной литературой самого Фоменко (типа Реконструкции), подрывает доверие к объективности мнений критиков (опять же приравнивая их к Фоменкам). Да, много уже написано против теории, но это - агитация! А мне нужны указания на проблемы в теории, которые не были опровергнуты авторами. И желательно такие, которые рушат её всю полностью, а не просто заставляют её слегка видоизменить, чтобы сделать снова истинной.

Большинство критики звучит как крик жирного кота, когда у него на территории обнаружился молодой конкуррент. Жирный кот в любом случае заинтересован не пускать любыми средствами. А меня эти разборки мало интересуют.

Что конкретного, по существу известно от людей, не опустившихся на уровень Фоменко? Очень много указаний на неточности, допущенные авторами, но эти неточности не опровергают ВСЕХ положений. И хотелось бы найти полный список всех неточностей и противоречий.

>> No.27732  

http://gans-spb.livejournal.com/39659.html

>> No.27733  

Понятно, что часть, посвящённая реконструкции весьма тенденциозна и нацелена на продаваемость популярных книг авторов и привлечение внимания к работам авторов. Но и авторы сами не настаивают на точности и истинности этого труда, продавая его именно, как исторический фэнтези.
PR такой PR.

Поэтому от критики реконструкции уже тошнит.
Если в теории достаточно "мяса", если есть каркас непротиворечивых логических построений, то это равноправная теория истории. Так же как и другие теории геометрии равноправны между собой и применимы каждая со своими ограничениями.
Если вся его теория - это только недоказанная гипотеза, то это уже совсем другой разговор. Если она недоказана, но и неопровергнута, то это уже третий вариант.
Если недоказанность официальной версии истории также показана и не опровергнута, то тогда это совсем другая, гораздо более интересная ситуация: мы имеем дело с равноправными версиями прошлого.
Я хочу знать, какому из вариантов соответствует положение вещей.

>> No.27734  

>>27732
Нижайше кланяюсь.
ОП

>> No.27735  

>>27732

>Если ты, неуважаемый читатель, в состоянии довольствоваться банкой доширака и томной улыбкой серой невзрачной библиотекарши, то тебе прямой путь в историки! Ты поимеешь этот мир! История от шоубизнеса слабо отличается, разве что не так весело и никто не трахается. Главное, как и в шоубизнесе, всем оттрахать мозги

Вот спасибо, угодил. А что, не перевелись ищо?

>> No.27736  

>>27732
ты - бох!

>это ХУЙ и настоящий госудаственнико-потреот-имперец-особо-путеец ОБЯЗАН насаживаться на него жопой кажный божий день!!!!!!! в 7-00 и 21-30 по двадцать минут натощак. оттого оне такие злобные и глаза навыпучку...
>> No.27737  

>>27735 >>27736
Да то не я, я просто дал ссылку

>> No.27743  
File: 1266523645067.jpg -(41883 B, 398x334) Thumbnail displayed, click image for full size.
41883
>Во первых, это мне решать, "наука" это или "лженаука", я в этом-то и хочу разобраться.
>Из неправильной, ложной посылки можно сделать в том числе и правильный вывод, просто попав пальцем в небо.
>В третьих, меня пока мало волнует
>ну и так далее

Начнем с того, что меня это приводит в неописуемую ярость.
Атомную ненависть, горящую напалмом и чадащую черным дымом.
Почему я, почему мне надо было пройти через все эти провалы по жизни, наприщемлять себе пальцев, набить шишек на лоб, только чтобы услышать от великовозрастного балбеса кусок бреда, сдобренный пачкой логических ошибок, чувства собственного высокомерия и наущенной важности? Почему нельзя было это все оставить на форумчиках, замылить в научно-популярных журнальчиках, за партами и просто в часы безделья? Как так, я выйду из-за моего осточертевшего компьютера, пойду в большой серьезный мир зарабатывать деньги и продвигать науку ... и что, мне тоже там придется сталкиваться со всяческими невежествами? Которые будут себя строить и говорить: я вас не понимаю/не воспринимаю/видеть не хочу? Да мне лучше повеситься сразу на люстре.
Поэтому я беру тебя за шкирку, шкодивец, и тыкаю носом точно в твою строчку, в которой написано.

>Реквестирую ссылки на доказательства несостоятельности теории академика Фоменко о новой хронологии, с указанием на его ошибки, но без попыток охарактеризовать авторов или их действия.

А потом в другую строчку, из http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко), в которой разъяснено:

>Главное «новшество» Фоменко по сравнению с Р. Ньютоном состоит в том, что, взяв построенный Ньютоном график, он убрал из него все данные до 500 г. н. э., а данные в интервале 500—1000 гг. объявил недостоверными.

Теперь ты знаешь достаточно о моих эмоциях.
Все, я остыл. Извините, если что, накатило.

>> No.27745  

>>27743

>http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко),

http://ru.wikipedia.org/wiki/История_«Новой_хронологии»_(Фоменко)
Исправлено

>> No.27748  
File: 1266527689479.jpg -(15769 B, 150x149) Thumbnail displayed, click image for full size.
15769

Почему все в этом треде забыли про радиоуглеродный анализ?

>> No.27814  

>>27748
В ссылке из >>27701 упоминается про радиоуглеродный анализ. Но ОП, похоже, тактично пропустил эту ссылку мимо. А там, кстати, достаточно

>их ответы по существу вопроса, как экспертов, их указания на проблемы в теории, а не на моральный облик Фоменко.

Ты — хуй, ОП.

>> No.27986  

>>27743
Почему слово новшество взято в кавычках? Догадываешься, для чего человек писавший это не сказал всё прямым текстом?

Потому что за слова "Фоменко - мудоёб и я срал ему на лицо" человека из википендрии выкинут. А меня мало интересует, что там он делал на этого Фоменко.

Что Фоменко делал - меня более интересует. Но только то, с чем он сам не спорит. Доказать, что было "новшество" очень сложно, по сравнению с доказательством наличия просто новшества, без кавычек.
Почему?
Как ты сам думаешь?
Мне кажется, ответ очевидный - все выражения субъективного отношения к любой идее слабодоказуемы. Это не значит, что они незначительны, но они малопригодны для логического анализа.

Выдвигаю предположение.
Фоменко попытался найти обоснования истории. Нашедши их он предположил их несостоятельность.
Для доказательства он выдвинул гипотезу о возможности существования других версий истории, противоречащих друг другу, но имеющих ровно столько же обоснования для существования, что и официальная версия.
Это - вызов сообществу историков, выкрик "обоснуйте".
Так вот, пока что единственное обоснование - то, что Фоменко - "сам дурак", оно выражается по разному, но чаще всего указывают на его плохое знакомство с официальной версией истории.

Мне хотелось бы найти более другие, не связанные с личностью Фоменко, обоснования ныне принятой версии истории. Если Вы не в курсе - в школе этому не учат. В университете - тоже. Такого понятия кажется вообще не существует в науке.
Всё, что я видел за свою короткую жизнь - описание неких артефактов или свидетельств и некие субъективные высказывания отдельных личностей об их значении, имеющие характер необоснованных предположений. Потом эти субъективные высказывания выдаются за обоснованные факты и уже без привязки к личностям, то есть субъективное мнение выдаётся за абсолютную истину.
Сам процесс обоснований либо описан настолько кратко, что вызывает недоумение своей тенденциозностью и неполнотой, либо просто скрыт (а скорее всего отсутствует вовсе).

>> No.27989  

>>27697
Ахъ, вы нtвозможно толсты!

>> No.27990  

>>27748
патаму что радиоуглеродный анализ при использовании его результатов для оценки датировки предмета требует:
0) предположения о том, что радиоактивный углерод накапливается одинаково быстро во всех типах организмов, его концентрация не изменяется в глобальных мастабах в течении длительного времени.
1) предположения о том, что предмет был жив до определённого момента, после чего был изменён человеком и был им тут же потерян (оставлен), минуя многовековой срок использования.
2) калибровки по достоверным датам.
3) предположения о том, что предмет не находился под воздействием излучения, способного повлиять на скорость распада изотопа.
Далее определённого срока давности достоверная калибровка без дополнительных предположений невозможна, то есть добавляются предположения 4), 5), ...
Метод подходит для установления факта о различии/совпадении возраста однотипных находящихся рядом предметов. В других случаях может использоваться только с известными оговорками.
Господам гуманитариям знать об этих сложностях считается стыдно, они ведь не физики какие-то, поэтому интерпретация результатов оценки концентрации радиоактивного изотопа углерода в образце производится ими сугубо приблизительно, без вычисления размера ошибки. Физику за такую свободную интерпретацию эксперимента отшибли бы рога и выбросили бы его на помойку.

>> No.27992  

>>27990
Охъ...
Как бы это вам сказать...
Учите матчасть. Не нужна калибровка, если есть формула, многовековой срок использования для органических объектов? Вы таки смеетесь? Излучение тоже редко проходит, а человек не станет оставаться в открытом поле. Пройти излучению сквозь горы? Вряд ли. А фраза об изменении скорости распада изотопа под действие излучения...

>> No.27993  
File: 1267019820091.gif -(2565 B, 106x20) Thumbnail displayed, click image for full size.
2565

>>27986
Это был бы очень хороший наброс на каком-нибудь провинциальном форумчике, но давай-ка ты сначала сам разберешься, как теория, придуманная и изложенная Фоменко, может быть опровергнута рассуждениями, не связанными с личностью, кругозором или еще какими-либо качествами Фоменко.
Во-вторых, надо бы отметить ту легкость, с которой человек вроде тебя приписывает образованным людям высказывания матерного и оскорбительного значения. И вообще у меня начинает складываться впечатление, что те, кто симпатизируеют этой теории, скорее всего, просто испытывают эти эмоции по отношению к автору. Мог бы ты мне привести статьи, с которых началось твое знакомство с этим человеком?

>> No.27998  

Чересчур толсто.



Delete Post []
Password